{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963780",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-21953\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ветеранская\nкомпания профильного обслуживания – Порядок» на постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного\nсуда Уральского округа от 29.09.2020 по делу № А71-18053/2019 Арбитражного\nсуда Удмуртской Республики,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Ветеранская компания профильного\nобслуживания – Порядок» (далее – Компания) об истребовании из незаконного\nвладения автомобиля Volkswagen Polo (г.р.з. М106ОС/18; VIN\nXW8ZZZ61ZKG034118; год выпуска - 2019; цвет - белый).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Русов Демис Володьевич,\nМинистерство внутренних дел по Удмуртской Республике.\nРешением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 29.09.2020, решение от 12.02.2020 отменено, принят отказ\nОбщества от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части\n1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n\n2\n(далее – АПК РФ). С Компании в пользу Общества взыскано 6 000 рублей в\nвозмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей\nв возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной\nжалобе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с него\nсудебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда\nапелляционной инстанции отсутствовали основания для отнесения судебных\nрасходов по уплате государственной пошлины на ответчика в связи с\nдобровольным удовлетворением исковых требований после обращения в суд.\nСпорный автомобиль удерживался на основании статьи 359 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были возмещены\nзатраты на хранение указанного имущества. В ходе рассмотрение дела вопрос об\nоплате стоимости хранения был урегулирован с Русовым Д.В., после чего\nоснований для удержания имущества не имелось, автомобиль был возвращен\nистцу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, истец является собственником\nтранспортного средства, которое было передано в субаренду Русову Д.В.\nИнспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску 17.08.2019\nсоставлен протокол о задержании спорного автомобиля 18 АА № 0152426 в связи\nс совершением Русовым Д.В. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП\nРФ; автомобиль был задержан сотрудниками и передан на хранение на\nспециализированную стоянку Компании; 19.08.2019 должностное лицо ОБ ДПС\nГИБДД УМВД России по г. Ижевску выдало распоряжение о выдаче имущества.\nОбщество обратилось к Компании с требованием о возврате автомобиля,\nкоторое было оставлено без удовлетворения.\nВ суде апелляционной инстанции Обществом заявлено об отказе от иска в\nсвязи с тем, что указанный автомобиль был возвращен истцу ответчиком на\nосновании акта приема-передачи от 05.03.2020.\nИстец отметил, что расходы за нахождение автомобиля на\nспециализированной стоянке не оплачивал, на основании судебного приказа\nот 21.01.2020 по делу № 2-9/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка\n\n3\n№ 6 Первомайского района г. Ижевска, соответствующие расходы взысканы с\nРусова Д.В.\nСсылаясь на неправомерность взыскания с Компании апелляционным судом\nсудебных расходов, ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации\nс кассационной жалобой.\nОтнося на Компанию понесенные Обществом судебные расходы, суд\nапелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа,\nправомерно руководствовался статьями 49, 110, 150 АПК РФ, разъяснениями,\nизложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о\nгосударственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте\n26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016\n№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении\nиздержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что отказ истца от\nтребований был связан с их добровольным удовлетворением Компанией, ответчик\nпротив принятия отказа от иска не возражал, из материалов дела не следует, что\nдобровольный возврат спорного имущества ответчиком обусловлен какими-либо\nдействиями истца.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда\nокруга, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Ветеранская компания профильного обслуживания – Порядок»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}