{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1961800",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 января 2021 г. по делу № А66-9479/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-21962\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 27.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Кимрский завод  теплового оборудования «Радиатор» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 28.04.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 10.11.2020 по делу № А66-9479/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового  оборудования «Радиатор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании  30 156 843 рублей 91 копейки убытков.\nРешением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2020, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.11.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был  надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте  судебного заседания, в связи с чем лишился возможности участвовать в судебном  заседании в период действия ограничительных мер, связанных с  противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.\nПо мнению Общества, суды не дали оценки представленным истцом  документам, указывая, что ответчик не доказал добросовестность, разумность и  законность своих действий.\nЗаявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности,  ссылается на то, что участнику Общества ФИО2 стало известно о  нарушении прав юридического лица после того, как он стал его генеральным  директором.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском, ссылаясь на то, что бывшим генеральным директором  ФИО1 заключены сделки, являющиеся крупными и имеющие признаки  сделок с заинтересованностью, которые не одобрялись в установленном законом  порядке: покупались автомашины для себя и своей жены; оплачивались счета на  их ремонт и обслуживание; выплачивались по трудовому договору ФИО3  денежные средства, не исполняющей фактически трудовые обязанности;  заключался лицензионный договор с ФИО4.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой  совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков; отсутствия доказательств  недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного  органа при управлении хозяйствующим субъектом.\nРуководствуясь статями\n196\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса, суды  признали пропущенным Обществом срок исковой давности в отношении  платежей, совершенных до 29.06.2014.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Кимрский завод теплового оборудования \"Радиатор\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Тверской области\n(подробнее)\nМО МВД России \"Кимрский\"\n(подробнее)\nПАО Региональный центр сопровождения розничного бизнеса г. Самара Сбербанк\n(подробнее)\nПАО Сбербанк России Доп.офис №8607/0183 Сбербанка России\n(подробнее)\nСЧ по РОПД УМВД России по Тверской области\n(подробнее)\nУМВД России по Тверской области Следственное управление\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}