{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1961786",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 января 2021 г. по делу № А04-2685/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Неосновательное обогащение\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-22078\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 27 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт  Благовещенск» (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской  области от 16.01.2020 по делу № А04-2685/2019, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Авиакомпания Аврора» обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  государственного унитарного предприятия Амурской области «Аэропорт  Благовещенск» 62 300 000 рублей неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020 иск  удовлетворен.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.09.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nГосударственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт  Благовещенск» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив перечисление истцом ответчику в соответствии с  договорами от 15.02.2016 № 01-16 22.5/2016-0147 и от 30.12.2016 № 01-17- 225/2016-1190 спорных денежных средств на оказание услуг по обеспечению  возможности работы аэропорта Благовещенск в качестве запасного аэродрома,  тогда как плата за предоставление возможности использования аэродрома в  качестве запасного и за продление регламента работы аэропорта не связана с  фактическим оказанием каких-либо услуг авиакомпании, учитывая, что  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-2774/2019  установлено, что определение, утверждение и взимание ГУП АО «Аэропорт  Благовещенск» платы за предоставление возможности использования  аэродрома в качестве запасного и за продление регламента работы аэропорта не  соответствует нормам Воздушного кодекса Российской Федерации и части 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», руководствуясь статьями\n166\n,\n168\n,\n1102\n,\n1103\nГражданского  кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о ничтожности договоров  и наличии оснований для возвращения неосновательно сбереженных денежных  средств истцу.\nДоводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nНарушений норм процессуального права, которые являются безусловными  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать государственному унитарному предприятию Амурской области  «Аэропорт Благовещенск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Авиакомпания \"Аврора\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГУП Амурской области \"Аэропорт Благовещенск\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная ИФНС России №1 по Сахалинской области\n(подробнее)\nУФССП России по Амурской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}