{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1961102",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-4179 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Венедиктова Александра Ивановича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020\nпо делу № А40-126925/2017 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Абрис-Строй» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nНезнамов Александр Васильевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительной сделкой выплаты должником в период с 14.04.2016\nпо 04.08.2016 в пользу Венедиктова А.И. дивидендов в размере\n2 316 563 рублей; применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 24.09.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, направить\nвопрос на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nОставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд округа,\nруководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 25 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010\n№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1\nФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласился\nс приведёнными в нём выводами о том, что выплата заявителю как учредителю\nдолжника дивидендов в условиях имущественного кризиса последнего\nсущественно уменьшило размер имущества и причинило вред его кредиторам.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа\nне допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсуда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены\nкак несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Венедиктову Александру Ивановичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}