{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1961088",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-21943 (1-3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационные жалобы Сивковой Екатерины Владимировны, акционерного\nобщества «Кировская теплоснабжающая организация» и конкурсного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис»\n(далее – должник) Пленкина Владимира Алексеевича (далее – заявители)\nна постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020\nи постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2020\nпо делу № А28-5336/2016 Арбитражного суда Кировской области\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПленкин В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно\nСивковой Екатерины Владимировны, Ивониной Марии Александровны и\nИвонина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по\nобязательствам должника в размере 48 884 870 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019 с\nСивковой Е.В., Ивониной М.А. и Ивонина А.Н. взыскано солидарно 488 848\nрублей 70 копеек, с Ивониной М.А. и Ивонина А.Н. – 48 396 021 рубль 31\nкопейка, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда\nот 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 28.09.2020, вышеуказанное определение отменено.\nПринят отказ конкурсного управляющего от требований в размере\n210 401 рубль 84 копеек, производство по делу в данной части прекращено;\nс Сивковой Е.В. в конкурсную массу должника взыскано 4 585 900 рублей\nубытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,\nруководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017\n№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих\nдолжника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из отсутствия\nоснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц,\nпередавших всю имеющуюся у них документацию должника, к субсидиарной\nответственности в связи с недоказанностью наличия у должника признаков\nобъективного банкротства на указываемую дату (15.02.2014), совершения\nименно ими действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние\nдолжника, способствующих росту кредиторской задолженности и\nпоследующему банкротству, признав доказанным факт причинения одним из\nних убытков в связи с непроведением корректировок платы за отопление за\nпериод с января по май 2015 года.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационных жалобах доводы заявителей являлись\nпредметом изучения судов апелляционной инстанции и округа, получили\nнадлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным\nизложением мотивов отклонения.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Сивковой Екатерине Владимировне, акционерному обществу\n«Кировская теплоснабжающая организация» и конкурсному управляющему\nобществом с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» Пленкину\nВладимиру Алексеевичу в передаче их кассационных жалоб\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}