{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1961086",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 января 2021 г. по делу № А28-5336/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-21943 (1-3)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 27 января 2021 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, акционерного  общества «Кировская теплоснабжающая организация» и конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис»  (далее – должник) ФИО2 (далее – заявители)  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2020  по делу № А28-5336/2016 Арбитражного суда Кировской области  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно  ФИО1, ФИО3 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 48 884 870 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2019 с  ФИО1, ФИО3 и ФИО4 взыскано солидарно 488 848  рублей 70 копеек, с ФИО3 и ФИО4 – 48 396 021 рубль 31  копейка, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 28.09.2020, вышеуказанное определение отменено.  Принят отказ конкурсного управляющего от требований в размере  210 401 рубль 84 копеек, производство по делу в данной части прекращено;  с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 4 585 900 рублей  убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,  руководствуясь статьями\n53\n,\n53.1\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из отсутствия  оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц,  передавших всю имеющуюся у них документацию должника, к субсидиарной  ответственности в связи с недоказанностью наличия у должника признаков  объективного банкротства на указываемую дату (15.02.2014), совершения  именно ими действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние  должника, способствующих росту кредиторской задолженности и  последующему банкротству, признав доказанным факт причинения одним из  них убытков в связи с непроведением корректировок платы за отопление за  период с января по май 2015 года.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационных жалобах доводы заявителей являлись  предметом изучения судов апелляционной инстанции и округа, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1, акционерному обществу  «Кировская теплоснабжающая организация» и конкурсному управляющему  обществом с ограниченной ответственностью «Вятжилсервис» ФИО2 в передаче их кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Кировская теплоснабжающая компания\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Вятжилсервис\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Кировские коммунальные системы\"\n(подробнее)\nМУП \"Водоканал\"\n(подробнее)\nОАО \"ЭнергосбыТ Плюс\"\n(подробнее)\nООО К/У \"Вятжилсервис\" Пленкин В.А.\n(подробнее)\nООО \"Меридиан\"\n(подробнее)\nООО Руководитель \"Вятжилсервис\" Сивкова Екатерина Владимировна\n(подробнее)\nУсатова Наталья Николаевна представитель Ивонина Александра Николаевича\n(подробнее)\nУФССП Росиии по Кировской области (ОСП по Первомайскому району)\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}