{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1961062",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-22026\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деливери»\n(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда\nСтавропольского края от 21.02.2020, постановление Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 по делу\n№ А63-10757/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Октан» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nОзеров Павел Павлович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными заключенных между должником, обществами с\nограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс – Финанс»\n(далее – компания) и «Диливери» договоров купли-продажи от 19.05.2014\nи 11.06.2014; заключенных компанией и обществом договоров финансовой\nаренды от 19.05.2014 и 11.06.2014; заключенных обществом и должником\nдоговоров субаренды от 29.05.2014 и 11.06.2014; применении последствий\nнедействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.07.2019, заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 24.10.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда\nСтавропольского края от 21.02.2020, оставленным без изменения\nпостановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020,\n\n2\nзаявление удовлетворено частично. Признаны недействительными\nзаключенные обществом и должником договоры субаренды от 29.05.2014\nи 11.06.2014, с общества в пользу должника взыскано 13 588 363 рубля 37\nкопеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в Арбитражного суд Ставропольского края.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь\nстатьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», не установил правовых оснований для признания\nнедействительными договоров купли-продажи и финансовой аренды\nпо заявленным основаниям, поскольку нарушение прав кредиторов произошло\nв результате последующей передачи проданного должником оборудования\nобществу в субаренду на условиях, позволяющих не только приобрести\nпоследнее в собственность по окончании договора лизинга, но и в короткий\nсрок получить полную компенсацию своих платежей по таким договорам\nлизинга, в том числе получить дополнительную прибыль в размере,\nпревышающем стоимость отчуждения его должником.\nСуд признал недействительными договоры субаренды в связи с умыслом\nобщества на получение имущественной выгоды за счёт должника в условиях\nосведомлённости о действительном положении последнего, что представляло\nсобой злоупотребление правом.\nСуды апелляционной инстанции и округа согласились с данными\nвыводами. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для\nпереоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а\nтакже норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения\nсудебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деливери»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}