{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "27.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1960864",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-21948\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего\nобществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – должник)\nКуренковой Марии Алексеевны (далее – заявитель) на постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020 по делу\n№ А03-8828/2016 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности\n(банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Димитренко Нина Михайловна\nобратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого\nпомещения, а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 44,07 кв.м.\nс условным номером № 709, расположенной в блок-секции № 7 на 7-м этаже\nмногоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Алтайский край,\nгород Новоалтайск, улица Прудская, дом 40, стоимостью 1 520 415 рублей,\nв реестр требований участников строительства.\nАдминистративный управляющий должником Куренкова М.А. обратилась\nв суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным заявлением в одно\nпроизводство для совместного рассмотрения, в котором просила признать\nнедействительными соглашения о зачёте встречных требований от 26.12.2014\n(далее – спорное соглашение) и от 23.01.2015, заключенных между должником,\nДимитренко Н.М., обществами с ограниченной ответственностью «Аспект»,\n«СМУ-9», «Гранитон», в связи с притворностью.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 17.12.2019, заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 27.02.2020 вышеуказанное постановление апелляционного суда отменено,\nобособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный\nапелляционный суд.\n\n2\nПри новом рассмотрении постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 06.07.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020,\nопределение суда первой инстанции от 30.09.2019 отменено в части. Признано\nнедействительным соглашение о зачёте встречных требований от 23.01.2015,\nзаключённое между обществами «Аспект», «СМУ-9», «Гранитон»\nи Димитренко Н.М. Применены последствия его недействительности в виде\nвосстановления задолженности Димитренко Н.М. перед обществом «Аспект»\nпо договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома\nот 09.12.2014 № 467 в размере 229 552 рублей 60 копеек; в признании\nнедействительным соглашения о зачёте встречных требований от 26.12.2014\nотказано. Признано обоснованным и подлежащим включению в реестр\nтребований участников строительства требование Димитренко Н.М. о передаче\nжилого помещения – спорной квартиры, стоимостью 1 520 415 рублей,\nс суммой задолженности 229 552 рублей 60 копеек.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении\nпостановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу\nновый судебный акт об удовлетворении её заявления в полном объёме.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nЧастичное отменяя принятое по делу определение и разрешая спор,\nапелляционный суд, оценив имеющиеся и дополнительно представленные в\nдело доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 410 Гражданского\nкодекса, статьями 61.1, 201.1, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установил оснований для\nпризнания спорного соглашения недействительной сделкой ввиду доказанности\nфакта внесения Димитренко Н.М. как участником долевого строительства,\nденежных средств в размере 1 290 862 рублей 40 копеек путём предоставления\nобществу «Гранитон» заёмных денежных средств, реальности сложившихся\nмежду сторонами правоотношений, обоснованно включив требование\nуказанного участника долевого строительства в реестр требований участников\nстроительства.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда, отметив, что\nнегативные последствия от неисполнения остальными участниками спорного\n\n3\nсоглашения своих обязательств не могут распространяться на участника\nдолевого строительства, добросовестно исполнившего своё обязательство\nпо внесению денежных средств.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать исполняющему обязанности конкурсного управляющего\nобществом с ограниченной ответственностью «Аспект» Куренковой Марии\nАлексеевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}