{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1961918",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-21755\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Хлебообъединение\n«Восход» (далее – объединение) на решение Арбитражного суда\nНовосибирской области от 27.01.2020, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 24.09.2020 по делу № А45-21296/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСибсервис»\n(далее – общество) к объединению о взыскании 3 375 788 руб. 22 коп.\nзадолженности, 337 578 руб. пеней,\nи иску объединения к обществу о признании недействительными\nсоглашения об уступке права требования от 21.01.2017 и дополнительного\nсоглашения к нему от 24.02.2017 (с учетом объединения дел в одно\nпроизводство),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 24.09.2020, исковые требования общества\nудовлетворены, в удовлетворении исковых требований объединения отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской\nобласти.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, исковые требования общества\nпредъявлены на основании соглашения об уступке права требования и\nдополнительного соглашения к нему, заключенных обществом с обществом\nс ограниченной ответственностью «Сибирское аутсорсинговое агентство»\n(далее – агентство), согласно условиям которых последнее уступило обществу\nправо требования к объединению, основанное на договоре о возмездном\nоказании услуг (далее – договор).\nСсылаясь на недействительность соглашения об уступке права требования\nи дополнительного соглашения к нему, объединение обратилось в суд\nс соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт оказания агентством услуг по договору,\nотсутствие доказательств их оплаты объединением в полном объеме,\nкак и доказательств, свидетельствующих о недействительности соглашения\nоб уступке права требования и дополнительного соглашения к нему, отметив,\nчто размер уступленного права соответствует фактическому размеру\nзадолженности объединения, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 309, 310,\n329, 330, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120\n«Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24\nГражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества\nи отказа в удовлетворении требований объединения.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы заявителя, в том числе о недействительности соглашения\nоб уступке права требования и дополнительного соглашения к нему,\nих незаключенности были предметом рассмотрения судов, получили оценку\nсо ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно\n\n3\nк установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно\nотклонены.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием\nдля пересмотра судебных актов в кассационной порядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Хлебообъединение «Восход» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}