{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1961168",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС20-21874\nг. Москва 26 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Балтик Алюминиум» (истец, Латвия) на постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А56-13318/2018\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску\nобщества с ограниченной ответственностью «Балтик Алюминиум» к обществу\nс ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых\nсплавов» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности, процентов за\nпользование займом, неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019,\nисковые требования удовлетворены.\nУправление Федеральной налоговой службы России по Санкт-\nПетербургу, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых\nпроцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,\nподало апелляционную жалобу на решение от 04.06.2018.\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на\nапелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена\nзаявителю.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 19.11.2020 определение апелляционного суда от 11.08.2020 отменено,\nжалоба направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для\nрешения вопроса о принятии к ее к производству.\nВ кассационной жалобе общество «Балтик Алюминиум» просит отменить\nпостановление окружного суда, ссылаясь на отсутствие оценки пропуска срока\nподачи жалобы и нерассмотрение ходатайства о восстановлении срока.\nСогласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nОкружной суд установил, что апелляционная жалоба подана после\nсостоявшейся проверки решения в апелляционном порядке, поэтому не\nподчиняется требованиям, предъявляемым к апелляционному обжалованию, в\nчастности, и в отношении срока подачи.\nУстановив, что апелляционный суд проигнорировал необходимость\nрассмотрения жалобы в отличном от апелляционного процессуальном порядке,\nокружной суд правомерно направил ее для рассмотрения вопроса о принятии в\nположенном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Балтик Алюминиум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}