determination ВС РФ от 26.01.2021
Дата: 26.01.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-17474 (29)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Серых Сергея Николаевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу
№ А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного
акционерного общества «Банк «Югра» (далее – должник, банк),

1. в рамках дела о банкротстве должника его временная администрация
обратилась в суд с заявлением о признании недействительными и применении
последствий недействительности сделки – заключенного между должником
и Серых С.Н. дополнительного соглашения от 30.11.2016 № 1 к договору
поручительства от 02.02.2016 № 003/ДПФ-16-3.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 05.10.2020, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительности в виде восстановления права требования должника
к Серых С.Н. по указанному договору поручительства и его обязательств
по данному договору.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили
из совершения сделки со злоупотреблением гражданскими правами как со
стороны поручителя (заявителя), действия которого были направлены на
недопущение предъявления к нему требований в связи с неисполнением
обязательств заёмщиком, так и со стороны банка, который не мог не
осознавать, что утрата обеспечительной сделки в период возникновения, как у
банка, так и у заёмщика финансовых трудностей приведёт к нарушению прав
иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Серых Сергею Николаевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк