{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1960578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-17474 (28)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Комнатной Елены Викторовны и Пугачёва Владимира\nНиколаевича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 17.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 08.10.2020 по делу № А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nпубличного акционерного общества «Банк «Югра» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его временная администрация\nобратилась в суд с заявлением о признании недействительной и применении\nпоследствий недействительности сделок – заключенного между банком и\nПоповым Андреем Владимировичем дополнительного соглашения\nот 28.02.2017 к договору поручительства от 16.12.2015 № 116/ДПФ-15-1;\nзаключенного между банком и Комнатной Е.В. дополнительного соглашения\nот 28.02.2017 к договору поручительства от 16.12.2015 № 116/ДПФ-15-3;\nзаключенного между банком и Пугачёвым В.Н. дополнительного соглашения\nот 28.02.2017 к договору поручительства от 16.12.2015 № 116/ДПФ-15-2.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 08.10.2020, заявление удовлетворено, применены последствия\nнедействительности в виде восстановления права требования должника\nк указанным лицам по договору поручительства и их обязательств по данному\nдоговору.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили\nиз совершения сделок со злоупотреблением гражданскими правами как со\nстороны поручителей, действия которых были направлены на недопущение\nпредъявления к ним требований в связи с неисполнением обязательств\nзаёмщиком, так и со стороны банка, который не мог не осознавать, что утрата\nобеспечительной сделки в период возникновения, как у банка, так и у заёмщика\nфинансовых трудностей приведёт к нарушению прав иных кредиторов банка и\nуменьшению его конкурсной массы.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Комнатной Елене Викторовне и Пугачёву Владимиру\nНиколаевичу в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}