determination ВС РФ от 26.01.2021
Дата: 26.01.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-14119 (12)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Крымцова Юрия Алексеевича, Потаповой (Крымцовой)
Ангелины Юрьевны (далее – заявители) на определение Девятого
арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по делу
№ А40-221800/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис
Недвижимости» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба
Крымцова Ю.А., Крымцовой (Потаповой) А.Ю. возвращена.
Крымцов Ю.А., Крымцова (Потапова) А.Ю. обратились в суд с заявлением
о пересмотре вышеуказанного определения апелляционного суда от 06.05.2019
по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
округа от 14.10.2020, заявление возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить определение апелляционного суда
от 18.08.2020 и постановление суда округа от 14.10.2020 полностью либо в
части, направить заявление о пересмотре определения апелляционного суда
от 06.05.2019 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный
суд в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями
статей 184, 185, 264, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении
положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», исходил из того, что приводимые в нём доводы не отвечают
признакам вновь открывшихся обстоятельств, которые бы свидетельствовали о
возникновении права на обжалование судебного акта.
Проверяя обоснованность возврата заявления, суд округа не установил
нарушений норм процессуального права и согласился с выводами
апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Крымцову Юрию Алексеевичу, Потаповой (Крымцовой)
Ангелине Юрьевне в передаче поданной ими кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк