{
  "title": "determination ВС РФ от 26.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "26.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1960408",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-23149\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная\nраспределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») на\nрешение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 по делу\n№ А60-55091/2019\nпо заявлениям акционерного общества «Центр Технического Заказчика»\n(далее – АО «ЦТЗ») и ОАО «МРСК Урала» о признании недействительными\nрешения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской\nобласти (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.08.2019\n№ 066/01/18.1-2481/2019, предписания от 26.08.2019 № 066/01/18.1-2481/2019 о\nсовершении действий, направленных на устранение нарушений порядка\nорганизации, проведения закупки, и определения об исправлении опечатки\nот 26.08.2019 по делу № 066/01/18.1-2481/2019 (с учетом объединения в одно\nпроизводство дел №№ А60-55091/2019, А60-1094/2020),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «АБ Энерго» (далее – ООО «АБ Энерго»), общества с\nограниченной ответственностью ТД «Уральский кабель»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении требований,\nобъединенных в одно производство, отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции изменены, требования АО «ЦТЗ» удовлетворены частично;\nпризнано недействительным предписание управления от 26.08.2019\n№ 066/01/18.1-2481/2019 в части предписания организатору торгов в лице\nАО «ЦТЗ» и заказчику в лице ОАО «МРСК Урала», его комиссии в срок\nдо 12.09.2019 устранить нарушения Федерального закона от 18.07.2011\n№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических\nлиц» (далее – Закон о закупках), установленные решением от 26.08.2019\n№ 066/01/18.1-2481/2019 (извещение № 31908089867) путём отмены\nпротоколов, составленных в ходе проведения конкурса в электронной форме,\nпродления сроков подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме,\nзавершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями\nЗакона о закупках. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nВ жалобе ОАО «МРСК Урала» ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы ООО «АБ Энерго» о нарушении организатором торгов в лице\nАО «ЦТЗ», заказчиком в лице ОАО «МРСК Урала» и его комиссией Закона о\nзакупках при проведении конкурса в электронной форме, участниками\nкоторого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства,\nна право заключения договора поставки антимонопольным органом принято\nрешение.\nУправлением жалоба ООО «АБ Энерго» признана частично обоснованной,\nв действиях организатора торгов и заказчика выявлено нарушение\nчасти 2 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.\nПредписанием антимонопольного органа на организатора торгов,\nзаказчика, его комиссию возложена обязанность совершить действия,\n\n3\nнаправленные на устранение нарушений порядка организации, проведения\nзакупки.\nОпределением управления от 30.12.2019 исправлена техническая опечатка,\nдопущенная при изготовлении решения от 26.08.2019.\nСчитая ненормативные акты антимонопольного органа\nнедействительными, АО «ЦТЗ» и ОАО «МРСК Урала» обратились в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nсоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, суды первой и\nапелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые\nненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству\nи не нарушают прав и законных интересов заявителей.\nОтказывая в удовлетворении требования о признании недействительным\nрешения антимонопольного органа, суды исходили из нарушения АО «ЦТЗ» и\nОАО «МРСК Урала» положений части 2 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3\nЗакона о закупках, ввиду наличия в проекте договора условия об\nодностороннем отказе от исполнения договора, несоответствующего\nПоложению о закупках и противоречащего пункту 1 статьи 523 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, с чем согласился суд округа.\nИзменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной\nинстанций и удовлетворяя требование в части предписания, суд кассационной\nинстанции пришел к выводу о том, что признание недействительными\nрезультатов конкурса только на основании выводов о ничтожности условия в\nпроекте договора, с учетом того, что это не повлияло на конкурентность\nпроцедуры закупки, итог конкурса по сути не оспорен, взаимосвязь между\nничтожным условием в проекте договора и результатами конкурса не выявлена,\nявляется чрезмерным требованием антимонопольного органа, поскольку могли\nбыть приняты иные меры, направленные на устранение выявленного\nнарушения.\nПри исследовании обстоятельств дела по эпизоду, связанному с\nпризнанием недействительным определения управления об исправлении\nопечатки, установлено, что названное определение не изменяет содержание\nрешения, вынесено антимонопольным органом в целях устранения допущенной\nпри изготовлении решения именно технической опечатки.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на\nневерном толковании норм материального права, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\n\n4\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Межрегиональная распределительная\nсетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}