{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1963804",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-21590\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурчина\nЕвгения Валерьевича (далее – предприниматель Бурчин Е.В.) на решение\nАрбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2020,\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 21.10.2020 по делу № А20-5150/2019\nпо иску предпринимателя Бурчина Е.В. к индивидуальному\nпредпринимателю Лиховой Белле Муштафаевне (далее – предприниматель\nЛихова Б.М.) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения\nв виде уплаченного по платежному поручению от 06.07.2018 № 429113 задатка,\n281 350 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного,\nно не поставленного товара,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики\nот 05.03.2020 с предпринимателя Лиховой Б.М. в пользу предпринимателя\nБурчина Е.В. взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения,\nв удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nШестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 25.05.2020 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания\nс предпринимателя Лиховой Б.М. в пользу предпринимателя Бурчина Е.В.\n300 000 руб. и отказал в удовлетворении требований в указанной части.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 21.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель Бурчин Е.В., ссылаясь на нарушение судами\nнорм материального и процессуального права, просит отменить указанные\nсудебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый\nарбитражный апелляционный суд в ином составе судей или в Суд\nпо интеллектуальным правам.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 429, 432, 434,\n438, 454, 455, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения\nобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении\nи толковании договора», суд апелляционной инстанции пришел к выводу\nо недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.\nВ частности, суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих\nо подтвержденности факта исполнения сторонами предварительного договора,\nиспользования истцом в предпринимательской деятельности предоставленных\nему исключительных прав и принятия им поставленного ответчиком товара.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nУчитывая факт участия представителя предпринимателя Бурчина Е.В.\nв судебном заседании округа и отсутствие возражений относительно\nу названного суда компетенции по рассмотрению жалобы, соответствующий\nдовод заявителя подлежит отклонению.\nИные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу\nони направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Бурчина Евгения Валерьевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}