{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1960522",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 января 2021 г. по делу № А56-59065/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-21672\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 25.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – центр)\nна постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 23.09.2020 по делу № А56-59065/2019\nпо иску центра к обществу с ограниченной ответственностью  «АртКомплект» (далее – общество) о взыскании 300 000 руб. неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда\nот 10.09.2018 № ЖБ/СМР/ВТР-11/09, 3 840 000 руб. неустойки за нарушение  сроков выполнения работ,\nпо встречному иску общества к центру о взыскании 5 840 694 руб. 47 коп.  задолженности по вышеназванному договору, 282 105 руб. неустойки\nза просрочку оплаты работ,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены,\nв удовлетворении встречных исковых требований отказано.\nТринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 29.06.2020 изменил решение суда первой инстанции и изложил\nего резолютивную часть в иной редакции; взыскал с общества в пользу центра  1 880 719 руб. 65 коп. неустойки, 19 852 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции,\n3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины\nза рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части  первоначальных исковых требований отказал; взыскал с центра в пользу  общества 5 794 532 руб. 75 коп. задолженности, в удовлетворении остальной  части встречных исковых требований отказал; произвел зачет удовлетворенных  требований центра и общества.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 23.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, центр просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа и направить дело на новое рассмотрение\nв соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.\nПо мнению заявителя, вывод судов о выполнении обществом работ  на спорную сумму не соответствует фактическим обстоятельствам\nи представленным в материалы дела доказательствам.\nВ остальной части возражений относительно принятых по делу судебных  актов кассационная жалоба не содержит.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПредъявленные взаимные требования центра (заказчика) и общества  (подрядчика) основаны на договоре субподряда от 10.09.2018\n№ ЖБ/СМР/ВТР-11/09 (далее – договор), от исполнения которого заказчик  отказался в одностороннем порядке.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту  отказа центра от договора общество выполнило работы по согласованной  сторонами стоимости, передало их результат заказчику по актам о приемке  выполненных работ, в том числе и односторонним, от подписания которых  последний уклонился необоснованно; на наличие недостатков в выполненных  обществом работах центр не ссылался; объект, на котором обществом\nпо заданию центра выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию.\nПри таких обстоятельствах, констатировав факт выполнения подрядчиком  работ стоимостью, превышающей сумму полученного им аванса,  руководствуясь статьями\n702\n,\n740\n,\n720\n,\n753\nГражданского кодекса Российской\nФедерации, суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности\nпо возврату аванса и наличии у центра задолженности.\nСуд округа согласился с приведенными выводами суда апелляционной  инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного\nи окружного судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу они направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Центр фасадных конструкций \"Оконный Петербург\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Арткомплект\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ РАЙОНУ Г.САМАРЫ\n(подробнее)\nМИФНС №26 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}