{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1960498",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 января 2021 г. по делу № А06-13074/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-21439\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 25.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (далее – фирма)\nна решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020 по делу   № А06-13074/2019\nпо иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью «Городской  курорт Астрахань» (далее – общество) о взыскании 364 445 руб. 36 коп.  задолженности по договору от 15.09.2014 № 19-3, 10 933 руб. 36 коп.  неустойки, неустойки в размере 1/100 процентов, но не более 3% от стоимости  неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день  фактической оплаты, 30 871 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными  средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день  фактической оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований\nв порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),\nпо встречному иску общества к фирме о взыскании 400 000 руб.  задолженности в виде переплаты по договору от 02.04.2018 № 19-27,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 27.10.2020, производство по делу в части требования  первоначального иска о взыскании 10 933 руб. 36 коп. пеней прекращено\nв связи с отказом фирмы от данного требования, с общества в пользу фирмы  взыскано 364 445 руб. 36 коп. долга, в удовлетворении остальной части  требований фирмы отказано; встречный иск удовлетворен, с фирмы в пользу  общества взыскано 400 000 руб. переплаты; произведен зачет удовлетворенных  требований фирмы и общества.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения встречного иска и принять в этой части новый судебный акт  об отказе в его удовлетворении.\nВ остальной части возражений относительно принятых по делу судебных  актов кассационная жалоба не содержит.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А06-352/2019, установив факт  перечисления обществом в пользу фирмы авансовых платежей в рамках  договора от 02.04.2018 № 19-27, прекращения названного договора ввиду  одностороннего отказа общества от его исполнения и отсутствие доказательств  выполнения фирмой работ на спорную сумму, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n450.1\n,\n453\n,\n702\n,\n740\n,\n753\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения встречного иска, с чем впоследствии согласился суд  округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО ПКФ \"Инвестстрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Городской курорт Астрахань\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИФНС по Кировскому району г.Астрахани\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}