{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1960484",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-83563/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-5933\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n20 мая 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тепломонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 по делу № А56-83563/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 697 667 рублей 58 копеек основного долга и неустойки.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019, требование признано обоснованным и удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n309\n,\n486\n,\n506\n,\n516\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходили из реальности сделки по поставке должнику товара (оконных блоков) и отсутствия доказательств его полной оплаты к моменту обращения общества с соответствующим заявлением, в связи с чем, включили спорное требование в реестр. Само по себе наличие заинтересованности должника и общества не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанности по оплате фактически поставленного ему товара.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «Тепломонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Петербургская сбытовая компания\"\n(подробнее)\nв/у Лубенец О.В.\n(подробнее)\nГУП \"Водоканал Санкт-Петербурга\"\n(подробнее)\nГУП Санкт-Петербургское \"Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости\"\n(подробнее)\nГУП \"Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга\"\n(подробнее)\nГУСЕВА НАТАЛЬЯ АНАТОЛЬЕВНА\n(подробнее)\nЗадоев Александр Леонидович, Андрущак А.Б.\n(подробнее)\nЗАО К/у \"Тепломонтаж\" Жучкова М.В.\n(подробнее)\nЗАО \"Тепломонтаж\"\n(подробнее)\nИП Глущенко Елена Николаевна\n(подробнее)\nКомитет имущественных отношений СПб\n(подробнее)\nКомитет по строительству Санкт-Петербурга\n(подробнее)\nк/у Жучкова М.В.\n(подробнее)\nк/у Лубенец О.В.\n(подробнее)\nк/у Лубенец Т.В.\n(подробнее)\nМИФНС №10 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nОАО \"Трест геодезических работ и инженерных изысканий\"\n(подробнее)\nООО \"ЛВ-ИНВЕСТ\"\n(подробнее)\nООО \"ЛенСпецСтрой\"\n(подробнее)\nООО \"ЛС-инвест\"\n(подробнее)\nООО \"Петрострой\"\n(подробнее)\nООО Руководителю \"Петрострой\" Пенкиной Татьяне Анатольевне\n(подробнее)\nООО \"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ \"МУРИНО\"\n(подробнее)\nОО \"УК \"ДОМКОМФОРТ\"\n(подробнее)\nОськин И.П. (предст. Филатовой Е.В.)\n(подробнее)\nОУФМС России по Республике Татарстан в Нурлантском районе\n(подробнее)\nпредставитель Козловской В.К. - Елисеева Е.Н.\n(подробнее)\nСибирская гильдия антикризисных управляющих\n(подробнее)\nУправление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nучредитель Пенкина Татьяна Анатольевна\n(подробнее)\nФедеральная Миграционная Служба России\n(подробнее)\nФНС по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nФНС России\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 25 января 2021 г. по делу № А56-83563/2016\nОпределение от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-83563/2016\nОпределение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-83563/2016\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}