{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1960476",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 января 2021 г. по делу № А70-5585/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-21618\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n25.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу № А70-5585/2019 Арбитражного суда Тюменской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Альтаир\" (далее - ООО \"Альтаир\", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью \"РСУ \"Магистраль\" (далее - ООО \"РСУ \"Магистраль\", ответчик) о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства: четырехэтажное здание гипермаркета с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35 100,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:0219003:7902, в размере 500/35 100,1 (500 кв. м).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью \"Велес\", ФИО1.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.\nНе согласившись с решением суда первой инстанции по настоящему делу, ООО \"РСУ \"Магистраль\" в лице конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.\nОпределением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 заявителю отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 30.05.2019, жалоба возвращена ответчику.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 решение от 30.05.2019 отменено, в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд кассационной инстанции восстановил ответчику ООО «РСУ «Магистраль» в лице конкурсного управляющего срок  подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда Тюменской области  от 30.05.2019,вступившее в законную силу 01.07.2019, без учета того обстоятельства, что ходатайство  о восстановлении срока было подано по истечении установленного законом (часть 2 статьи\n276 АПК РФ\n) предельно допустимого шестимесячного срока для подачи такого ходатайства.\nУдовлетворение ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование вступившего в законную силу решения суда  оп истечении установленного законом предельно допустимого шестимесячного срока  нарушает принцип равенства сторон в защите своих прав и интересов, принцип правовой определенности.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО \"Альтаир\" (инвестор) и ООО \"РСУ Магистраль\" (застройщик-заказчик) заключен договор инвестирования от 27.09.2013 N 30, предметом которого является участие инвестора в финансировании строительства объекта: четырехэтажное здание гипермаркета с подземной автопарковкой, ориентировочной площадью 35 100 кв. м, расположенное по адресу: <...> г.\nВ результате инвестиционной деятельности инвестору в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора будет принадлежать часть помещений (площадей) второго этажа в построенном объекте ориентировочной площадью 375 кв. м, согласно проектной документации (доля объекта), для дальнейшего использования их инвестором в качестве собственника под магазин для торговли продуктами питания и пункт собственного питания.\nФинансирование инвестиционного проекта инвестор осуществляет ориентировочно на сумму 15 000 000,00 руб., из расчета 40 000,00 руб. за 1 кв. м площади объекта, подлежащей передаче инвестору (пункт 3.1 договора от 27.09.2013 N 30).\nПо договору инвестирования от 27.09.2013 N 30 истец платежным поручением от 30.09.2013 N 129 перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью \"Асвис\", в соответствии с письмом ответчика от 30.09.2013, денежные средства в размере 15 000 000,00 руб.\nВ последующем между ООО \"Альтаир\" (инвестор) и ООО \"РСУ Магистраль\" (застройщик-заказчик) заключен договор инвестирования от 28.01.2014 N 2, предметом которого является участие инвестора в финансировании строительства объекта: четырехэтажное здание гипермаркета с подземной автопарковкой, ориентировочной площадью 35 100 кв. м, расположенное по адресу: <...> г.\nВ результате инвестиционной деятельности инвестору, согласно пункту 2.2 данного договора, будет принадлежать часть помещений (площадей) второго этажа в построенном объекте ориентировочной площадью 125 кв. м, согласно проектной документации (доля объекта), для дальнейшего использования их инвестором в качестве собственника под магазин для торговли продуктами питания и пункт собственного питания.\nФинансирование инвестиционного проекта инвестор осуществляет ориентировочно на сумму 5 000 000,00 руб., из расчета 40 000,00 руб. за 1 кв. м площади объекта, подлежащей передаче инвестору (пункт 3.1 договора от 28.01.2014 N 2).\nПо договору инвестирования от 28.01.2014 N 2 ООО \"Альтаир\" платежными поручениями от 29.01.2014 N 9 и от 28.02.2014 N 18 перечислило на счет ООО \"РСУ Магистраль\" денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. и 1 000 000,00 руб.\nСогласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 35 100,1 кв. м поставлен на кадастровый учет 17.07.2015, объекту присвоен кадастровый номер 72:23:0219003:7902, в отношении объекта незавершенного строительства зарегистрировано обременение в виде ипотеки.\nПоскольку ООО \"Альтаир\" оплатило долю в строительстве отдельно стоящего здания в размере, предусмотренном договором, оно обратилось в суд с иском о признании за ним права собственности на долю в строящемся четырехэтажном здании.\nУдовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями\n12\n,\n130\n,\n218\n,\n219\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 \"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав\" (далее - постановление N 10/22), исходил из того, что вследствие оплаты доли в строительстве отдельно стоящего здания в размере, предусмотренном договором, истец приобрел право собственности на указанную в договоре долю.\nОтменяя решение суда, суд округа исходил из следующего.\nСогласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ \"О несостоятельности (банкротстве)\" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов.\nКак следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 года по делу N А60-29286/2016 в отношении ООО \"РСУ \"Магистраль\" введена процедура конкурсного производства.\nПо общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи\n126\nЗакона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 \"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве\"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи\n100\nЗакона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.\nТаким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по передаче в пользу ООО \"Альтаир\" объектов недвижимого имущества трансформировалось в денежное, наступление основного, предусмотренного договором инвестирования правового последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество от застройщика к инвестору, стало невозможным.\nИной подход повлек бы преимущественное (по отношению к другим кредиторам должника) исполнение обязательства перед ООО \"Альтаир\", вопреки правилам статей\n61.3\n,\n134\nи\n142\nЗакона о банкротстве.\nУказанная правовая позиция соответствует правовому подходу Верховного Суда РФ, изложенному в Определении от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841.\nКроме того, на момент принятия обжалуемого судебного акта требование кредитора ООО \"Альтаир\" в размере 20 000 000 руб. основного долга по договорам инвестирования от 27.09.2013 N 30 и от 28.01.2014 N 2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2016 по делу N А60-29286/2016 включено в реестр требований кредиторов ООО \"РСУ \"Магистраль\" в составе третьей очереди.\nДовод истца о пропуске ответчиком срока на кассационное обжалование обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, отметив при этом, что истец дважды потребовал защиты нарушенного права, и каждое из его заявленных требований было удовлетворено судами, принявшими по сути взаимоисключающие судебные акты: о признании права собственности и включении в реестр требований кредиторов. Последовательное принятие мер к отмене одного из нарушающих права ответчика судебных актов расценено в качестве добросовестного процессуального поведения разумного участника гражданско-правовых отношений.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Альтаир\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"РСУ \"Магистраль\"\n(подробнее)\nИные лица:\n8 ААС\n(подробнее)\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nГлавное управление строительства Тюменской области\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий \"РСУ \"Магистраль\" Фердинанд Михаил Борисович\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Фердинанд Михаил Борисович\n(подробнее)\nМИФНС №24 по Свердловской области\n(подробнее)\nМИФНС №31 по Свердловской области\n(подробнее)\nООО \"ВЕЛЕС\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Тюменской области Ишимский межмуниципальный отдел\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНедвижимое имущество, самовольные постройки\nСудебная практика по применению нормы ст. 219 ГК РФ"
    }
  ]
}