{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1960466",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью «Стэл» на решение Арбитражного\nсуда города Москвы от 12.12.2019 по делу № А40-216490/2019, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэл» к\nУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и\nкартографии по Москве о признании незаконным и отмене постановления\nот 17.05.2019 № 397/03/2019 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях.\n\n2\nВ судебном заседании приняли участие представители:\nобщества с ограниченной ответственностью «Стэл» – Румянцева Т.В.;\nУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра\nи картографии по Москве – Власова Э.В., Сухов Д.А.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г., выслушав присутствующих в судебном заседании\nпредставителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная\nколлегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стэл» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по\nМоскве (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене\nпостановления от 17.05.2019 № 397/03/2019 о привлечении к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.02.2020, обществу отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2020\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г. от 01.12.2020 кассационная жалоба общества вместе с делом\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в\nкассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих\nв деле лиц, судебная коллегия установила следующее.\nПостановлением административного органа от 17.05.2019 № 397/03/2019\nобщество привлечено к административной ответственности, предусмотренной\n\n3\nчастью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде\nадминистративного штрафа в размере 700 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, общество оспорило его в арбитражном суде.\nЧастью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная\nответственность за использование земельного участка не по целевому\nназначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории\nземель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев,\nпредусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.\nРассматривая настоящий спор, установив, что на принадлежащем\nобществу на праве собственности земельном участке с видом разрешенного\nиспользования – для эксплуатации складских помещений и административных\nзданий и сооружений расположены принадлежащие обществу на праве\nсобственности нежилые здания и строения, которые используются обществом\nкак в указанных целях, так и частично для размещения магазина, кафе и пункта\nобщественного питания, что не соответствует сведениям о виде разрешенного\nиспользования земельного участка – для эксплуатации складских помещений и\nадминистративных зданий и сооружений, внесенным в Единый\nгосударственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), и нарушает требования\nстатьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный\nкодекс), суды пришли к выводу об использовании обществом земельного\nучастка не в соответствии с видом разрешенного использования.\nНа основании изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях\nобщества состава административного правонарушения, ответственность за\nкоторое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и признали правомерным\nоспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в\nудовлетворении заявления.\nОднако выводы судов нельзя признать правомерными.\nВ соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса\nлюбой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием\nтерриторий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений\nи процедур согласования.\nСогласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30\nГрадостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)\nразрешенное использование земельных участков определяется\nградостроительным регламентом, утвержденным в составе правил\nземлепользования и застройки.\n\n4\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное\nиспользование земельных участков и объектов капитального строительства\nможет быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования;\n2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды\nразрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных\nпо отношению к основным видам разрешенного использования и условно\nразрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.\nВ силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды\nразрешенного использования земельных участков и объектов капитального\nстроительства правообладателями земельных участков и объектов\nкапитального строительства, за исключением органов государственной власти,\nорганов местного самоуправления, государственных и муниципальных\nучреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий,\nвыбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.\nТаким образом, использование земельного участка не только в\nсоответствии с основным видом разрешенного использования, но и в\nсоответствии со вспомогательным видом разрешенного использования,\nдопустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не\nсвидетельствует об использовании земельного участка не по целевому\nназначению.\nДиспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление\nадминистративной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о\nвспомогательных видах разрешенного использования земельного участка,\nдопустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.\nОтсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состава правонарушения,\nпредусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.\nУказанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020\n№ 310-ЭС20-8733.\nВ соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской\nФедерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, совокупный\nанализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что\nсобственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно\nвыбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному -\nвспомогательный вид его разрешенного использования, которые\nпредусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального\nобразования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный\nкодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской\n\n5\nФедерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный\nучасток не только в соответствии с основным видом его разрешенного\nиспользования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости,\nно и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования,\nкоторый предусмотрен правилами землепользования и застройки\nмуниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-\nлибо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов\nпубличной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них,\nвпрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок\n(условия и сроки) исполнения таких обязанностей.\nПравоприменительное толкование установленного Земельным кодексом\nРоссийской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации\nправового режима использования земельных участков по целевому назначению\nв соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или)\nразрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями\nФедерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не\nисключает такой интерпретации гарантированного собственнику\n(правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному\nвиду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида\nего разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения\nдостоверности сведений об осуществляемых собственником\n(правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка\nсделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином\nгосударственном реестре недвижимости.\nСобственники (правообладатели) земельных участков не могут быть\nпринуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный\nреестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду\nразрешенного использования принадлежащих им земельных участков\nсамостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного\nиспользования.\nПри рассмотрении настоящего дела общество приводило доводы о том,\nчто земельный участок используется в соответствии с основным видом\nразрешенного использования и допустимыми по отношению к нему\nвспомогательными видами разрешенного использования земельного участка,\nсовместное осуществление которых не требует дополнительных разрешений и\nсогласования и применяется с соблюдением установленных условий, ссылаясь\nпри этом на положения Правил землепользования и застройки города Москвы,\n\n6\nутвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017\n№ 120-ПП.\nВместе с тем, признавая правомерным привлечение общества к\nадминистративной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суды\nисходили из использования обществом земельного участка не в соответствии с\nвидом разрешенного использования, внесенного в ЕГРН, не проверив\nуказанные доводы общества и не устанавливая обстоятельств, связанных с\nиспользованием обществом земельного участка как в соответствии с основным\nвидом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми по\nотношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования\nземельного участка, которые предусмотрены правилами землепользования и\nзастройки муниципального образования для определенной территориальной\nзоны.\nПринимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат\nотмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции.\nРуководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу\n№ А40-216490/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.06.2020 по тому же делу отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города\nМосквы.\nПредседательствующий судья Ю.Г. Иваненко\nСудья А.Г. Першутов\nСудья Д.В. Тютин"
    }
  ]
}