{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1960438",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 апреля 2019 г. по делу № А53-34532/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-3312\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n12 апреля 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 по делу №А53-34532/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (далее − должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о признании недействительными сделок должника:\n1) по кредитному договору от 19.02.2007 № RF0039-07/Kp, заключенному ООО «КБ ʺЮНИАСТРУМ БАНКʺ» (далее – банк) и должником: дополнительных соглашений  от 31.12.2008 № 2, от 31.03.2010 № 3, от 06.02.2009 № 4, от 31.07.2009 № 5, от 31.03.2010 № 6;\n2) по кредитному договору от 15.05.2007 № RF0040-07/Kp, заключенному банком и должником: дополнительных соглашений  от 31.03.2009 № 2, от 31.03.2010 № 3, от 28.01.2011 № 4;\n3) по кредитному договору от 28.05.2009 № RF0051-09/Kp, заключенному банком и должником: дополнительных соглашений  от 01.02.2011 № 2, от 14.02.2014 № 3;\nприменении последствий недействительности сделок.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания \"Инвестиции Управление Активами\"» (далее – компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 395 022 887,03 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.\nОпределением от 13.06.2017 указанные заявления объединены в одно производство.\nОпределением суда от 17.11.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной комплексной финансово-экономической экспертизы отказано; в удовлетворении заявления управляющего отказано; в реестр включено требование компании в размере 391 126 183,11 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.\nОпределением апелляционного суда от 16.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза.\nПостановлением суда округа от 20.09.2018 определение от 16.07.2018 о назначении по делу судебной экспертизы отменено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Вопрос о возобновлении производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника ФИО3 направлен на новое рассмотрение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.\nПостановлением апелляционного суда от 17.10.2018 определение от 17.11.2017 оставлено без изменения.\nСуд округа постановлением от 20.12.2018 названные определение от 17.11.2017 и постановление от 17.10.2018 оставил в силе.\nВ кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении норм права судами апелляционной инстанции и округа.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.\nПризнавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования компании о включении в реестр, суды руководствовались статьями\n42\n,\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n382\n,\n384\n,\n819\n,\n810\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение должником договорных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договорам в материалы дела не представлены.\nСуды проверили и признали правильным произведенный компанией расчет суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом.\nПризнавая, что требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, суды, со ссылкой на статьи 337, 339 Кодекса, указали, что в настоящем случае должник является заемщиком по кредитным договорам и залогодателем. Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, указанное имущество выявлено и учтено в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, результаты которой отражены в акте от 15.02.2018 и размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.\nИсследовав доводы заявителя о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам кредита, как заключенных на  условиях кабальности, суды констатировали, что динамика изменения коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности не свидетельствует о том, что изменения связаны исключительно с заключением спорных дополнительных соглашений к кредитным договорам в соответствующие периоды.\nСудами отмечено, что перевод денежных обязательств из российских рублей в доллары США обусловлен обычными условиями как для должника, так и для иных кредиторов банка. Кроме того, при конвертации понижалась процентная ставка, продлевался срок погашения задолженности по кредиту. При этом должник имел право рефинансировать полученный у банка кредит путем получения денежных средств, кредита у третьего лица, с письменного согласия банка, однако к третьим лицам должник не обращался и продолжал заключать дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласие банка на рефинансирование кредитов не испрашивал. Как следует из расчета, представленного кредитором, на протяжении всего периода действия кредитных соглашений должник исполнял обязательства.\nИсходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что заключение спорных соглашений о конвертации задолженности из рублей в доллары США не привело к утрате должником платежеспособности. Кабальность условий соглашений о конвертации кредитного договора и невыгодные условия по сравнению с обычно заключаемыми кредитными договорами конкурсным управляющим не подтверждена.\nНа основании приведенных выводов суды заключили, что отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности.\nОснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.\nДоводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья       С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"ТОРГОВЫЙ ДОМ \"ЦЕНТРОБУВЬ\"\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович\n(подробнее)\nКонкурсный управляющий Черепанов Петр Юрьевич\n(подробнее)\nк/у Черепанов П.Ю.\n(подробнее)\nНП \"МСК СРО ПАУ \"СОДРУЖЕСТВО\"\n(подробнее)\nНП \"СО ПАУ ЦФО\"\n(подробнее)\nООО \"БАСФОР\"\n(подробнее)\nООО \"ВЭВ\"\n(подробнее)\nООО \"Галактика\"\n(подробнее)\nООО \"ЕНДС-Юг\"\n(подробнее)\nООО \"Северокавказский центр экспертиз и исследований\"\n(подробнее)\nООО \"Северокавказский центр экспертиз и исследований\" эксперт Сахаров А.Ю.\n(подробнее)\nООО \" ТЦ КОНТИНЕНТАЛЬ\"\n(подробнее)\nООО \"УК \"Инвестиции Управления Активами\"\n(подробнее)\nООО \"Управляющая компания \"Инвестиции Управление Активами\"\n(подробнее)\nООО \"Эверест\"\n(подробнее)\nПАО \"Восточный экспресс банк\"\n(подробнее)\nПАО КБ \"Восточный\"\n(подробнее)\nПАО Южный филиал КБ \"Восточный\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной налоговой службы по Ростовской области\n(подробнее)\nУФНС по РО\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ"
    }
  ]
}