{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1960286",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-16747 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 25 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дворик»\n(далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 22.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 24.09.2020 по делу № А65-36123/2017\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\nУправляющая компания «Наш Дом» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nСуспицын Александр Викторович и кредитор обратились в суд с заявлениями,\nобъединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о\nпривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника\nСагдеева Марата Наилевича, Мирсияпова Ришада Рашидовича и акционерное\nобщество «Таттеплосбыт».\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 24.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для привлечения указанных\nлиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.\nСуды учитывали пояснения самого конкурсного управляющего о передаче\nбывшим руководителем должника всей необходимой документации\nи отсутствия затруднений при проведении процедур конкурсного производства,\nв том числе, отсутствия с его стороны ходатайств об истребовании данной\nдокументации.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований по основанию\nнесвоевременной подачи заявления о банкротстве должника, судами\nучитывались обстоятельства совершения его руководителями действий\nпо выходу из сложившееся кризисной ситуации, включая сокращения штата\nработников и активизацию претензионно-исковой работы по взысканию долгов\nнаселения как единственного источника дохода управляющей компании.\nОценивая доводы о совершении должником сделок, существенно\nухудшивших его экономическое положение, суды исходили из недоказанности\nтого, что в результате их исполнения возникла кризисная ситуация, приведшая\nк банкротству должника по вине указанных в заявлениях лиц. В этой связи\nсуды не установили оснований для квалификации данных сделок,\nопосредовавших проведение ремонта в рамках обычной деятельности в сфере\nжилищно-коммунального хозяйства, как совершённых с намерением причинить\nвред имущественным правам кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать товариществу собственников недвижимости «Дворик» передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}