determination ВС РФ от 25.01.2021
Дата: 25.01.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС19-16747 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дворик»
(далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Республики
Татарстан от 22.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 24.09.2020 по делу № А65-36123/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Наш Дом» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Суспицын Александр Викторович и кредитор обратились в суд с заявлениями,
объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о
привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
Сагдеева Марата Наилевича, Мирсияпова Ришада Рашидовича и акционерное
общество «Таттеплосбыт».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 24.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для привлечения указанных
лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды учитывали пояснения самого конкурсного управляющего о передаче
бывшим руководителем должника всей необходимой документации
и отсутствия затруднений при проведении процедур конкурсного производства,
в том числе, отсутствия с его стороны ходатайств об истребовании данной
документации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по основанию
несвоевременной подачи заявления о банкротстве должника, судами
учитывались обстоятельства совершения его руководителями действий
по выходу из сложившееся кризисной ситуации, включая сокращения штата
работников и активизацию претензионно-исковой работы по взысканию долгов
населения как единственного источника дохода управляющей компании.
Оценивая доводы о совершении должником сделок, существенно
ухудшивших его экономическое положение, суды исходили из недоказанности
того, что в результате их исполнения возникла кризисная ситуация, приведшая
к банкротству должника по вине указанных в заявлениях лиц. В этой связи
суды не установили оснований для квалификации данных сделок,
опосредовавших проведение ремонта в рамках обычной деятельности в сфере
жилищно-коммунального хозяйства, как совершённых с намерением причинить
вред имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать товариществу собственников недвижимости «Дворик» передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк