{
  "title": "determination ВС РФ от 25.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "25.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1960026",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью «СУГ Регионраспределение»\nна решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 11.07.2020\nпо делу № А53 - 14262/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Углерод» (далее -\nобщество «Углерод») к обществу с ограниченной ответственностью\n«СУГ Регионраспределение» (далее - общество «СУГ Регионраспределение»)\nо взыскании денежных средств за не поставленный товар.\n\n2\nТретье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно\nпредмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крезол -\nНефтеСервис» (далее - общество «Крезол-НефтеСервис»).\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПопова В.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество «Углерод» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу\n«СУГ Регионраспределение» о взыскании 1 421 577 рублей, составляющих\nпредоплату за не поставленный товар по договору поставки от 03.10.2017\n№ ГК-09/10/17, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо - Кавказского округа от 11.07.2020, иск удовлетворен, распределены\nсудебные расходы.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество\n«СУГ Регионраспределение» обратилось с кассационной жалобой в Верховный\nСуд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные\nнарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход\nдела.\nВ обоснование своей правовой позиции общество\n«СУГ Регионраспределение» указало, что, в нарушение части 3 статьи 266\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -\nАПК РФ) суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле третье лицо\n(общество «Крезол - НефтеСервис»), истребовал и приобщил к делу\nнедопустимые доказательства, не разрешил заявленные им ходатайства\n\n3\nо фальсификации доказательства - акта от 05.12.2018 № 14 и о привлечении\nк участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» (перевозчик),\nосуществляющего спорную поставку, чем нарушил принцип состязательности\nи равноправия сторон.\nТакже заявитель указал на неверную квалификацию судом первой\nинстанции сложившихся между сторонами отношений по поставке товара и\nотсутствие в резолютивной части апелляционного постановления указания на\nоставление жалобы без удовлетворения.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 25.12.2020 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nУчаствующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени\nи месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание\nне обеспечили, что, согласно части 2 статьи 291.10 АПК РФ, не препятствует\nрассмотрению кассационной жалобы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями\nдля отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской\nФедерации судебных актов в порядке кассационного производства являются\nсущественные нарушения норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения\nкоторых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,\nзаконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической\nдеятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nИзучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной\nжалобе, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ\nзаконность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что\nкассационная жалоба общества «СУГ Регионраспределение» подлежит\n\n4\nудовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд\nапелляционной инстанции по следующим основаниям.\nКак установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,\n03.10.2017 обществом «Углерод» и обществом «СУГ Регионраспределение»\nзаключен договор поставки № ГК-09/10/17 (далее - договор), согласно\nкоторому общество «СУГ Регионраспределение» (поставщик) приняло на себя\nобязательства по поставке (передаче в собственность) обществу «Углерод»\n(покупатель) товара (нефтегазоконденсатная смесь), а общество «Углерод» -\nпринимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях,\nопределенных договором.\nВ соответствии с пунктом 2.1 договора отчетным периодом поставки\nявляется календарный месяц; поставщик осуществляет поставку товара\nпокупателю железнодорожным транспортом на основании заявок,\nнаправленных покупателем; поставка осуществляется после поступления\nпредварительной оплаты.\nСсылаясь на то, что в рамках заключенного договора общество\n«СУГ Регионраспределение» не выполнило обязательства по поставке товара,\nобщество «Углерод» обратилось с иском в арбитражный суд, в котором\nпросило возвратить 1 404 000 рублей предварительной оплаты по платежному\nпоручению от 26.09.2018 № 224, уплаченных согласно счету от 24.09.2018\n№ 60, и 17 577 рублей неотоваренной предоплаты по предшествующим\nпоставкам с учетом акта сверки.\nУдовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и\nапелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 АПК РФ,\nположениями статей 309, 310, 454, 469, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации и исходили из доказанности обществом «Углерод»\nфакта получения обществом «СУГ Регионраспределение» спорных денежных\nсредств при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу товара\nпокупателю.\n\n5\nКвалифицировав удержание последним спорной суммы в качестве\nнеосновательного обогащения, суды одновременно указали, что фактически\nспор между сторонами возник относительно качества поставленного товара в\nцистерне № 57291916 по накладной № ЭА 604911.\nПриобщенный к материалам дела акт от 05.12.2018 № 14, которым\nустановлено расхождение по количеству и качеству при приемке товарно-\nматериальных ценностей, суд апелляционной инстанции счел относимым и\nдопустимым доказательством, отметив, что данный акт не был оспорен\nобществом «СУГ Регионраспределение».\nС учетом иных представленных в суд доказательств, свидетельствующих,\nпо мнению истца, о достижении сторонами спора договоренности относительно\nвозврата указанного товара, суд апелляционной инстанции указал, что цистерна\n№ 57291916 перенаправлена в Нефтекамск и груз получен третьим лицом\nобществом «Крезол-НефтеСервис» по согласованию с обществом «СУГ\nРегионраспределение».\nПринимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной\nинстанции пришел к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51\nАПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Крезол -\nНефтеСервис», чьи права и обязанности могут быть затронуты настоящим\nсудебным актом.\nУчитывая расхождения объема газового конденсата на начало\nперемещения указанной цистерны и на момент выгрузки, суд апелляционной\nинстанции определением от 23.01.2020 предложил сторонам дать письменные\nпояснения в обоснование причин расхождения объема газового конденсата.\nПоскольку ответчиком и третьим лицом определение суда не было\nисполнено, суд апелляционной инстанции счел расхождение по объему товара\nне имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, признав\nзначимым для настоящего дела лишь установленный факт распоряжения\n\n6\nответчиком поступившей в адрес истца указанной цистерны путем продажи\nтовара третьему лицу.\nУстановив, что цистерна отправлена в Нефтекамск по согласованному\nмежду ответчиком и третьим лицом договору поставки № ГК-08/12/18, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вне зависимости от\nналичия либо отсутствия у истца оснований заявлять о ненадлежащем качестве\nтовара газовый конденсат, фактически не полученный последним, оплачен\nбыть не может, а совершенный платеж в такой ситуации влечет\nнеосновательное обогащение ответчика, вследствие чего подлежит возврату.\nПринимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о несогласии\nс решением суда первой инстанции в части взыскания 17 577 рублей по\nпредшествующим поставкам, ответчиком не приводилось, суд не исследовал\nповторно доказательства, положенные в основу данного требования.\nЗаявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в\nразмере 30 000 рублей суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ,\nправовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по\nвопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов\nна оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве\nпредставителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, признал\nсоразмерной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг.\nВыводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа,\nне усмотрев существенных нарушений судами норм права и указав, что\nпереоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не\nвходит в компетенцию суда кассационной инстанции.\nОднако при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной\nинстанций не учтено следующее.\nФактически между сторонами возник спор по возврату стоимости товара,\nпоставленного в цистерне № 57291916 по накладной № ЭА 604911,\nоплаченного истцом по 100% предоплате.\n\n7\nИз материалов дела следует, что общество «СУГ Регионраспределение»\nоспаривало факт взыскания 1 404 000 рублей за товар, поставленный в цистерне\n№ 57291916, полагая, что истцом не доказаны ненадлежащее качество\nпоставленного товара, а также согласование и факт его возврата.\nПривлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя\nцистерны № 57291916 общество «Крезол-НефтеСервис», суд апелляционной\nинстанции принял дополнительные доказательства, в том числе акт от\n05.12.2018 № 14 (том 2, л.д. 82-85), которым установлено несоответствие\nкачества товара заявленному в спецификации.\nНе согласившись с представленным доказательством, общество «СУГ\nРегионраспределение» направило в суд апелляционной инстанции\nв электронном виде заявление о фальсификации акта от 05.12.2018 № 14,\nпоступившее в суд 30.12.2019 (том 3, л.д. 1), в котором также просило\nназначить судебную техническую экспертизу. Данное заявление также было\nподдержано ответчиком и в дополнении, поступившем в апелляционный суд в\nэлектронном виде 14.02.2020 (том 3 л.д. 46).\nВ соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее\nв деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме\nо фальсификации доказательства, представленного другим лицом,\nучаствующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого\nзаявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его\nпредставившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность\nзаявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это\nдоказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа\nдоказательств по делу.\nВ этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные\nфедеральным законом меры для проверки достоверности заявления о\nфальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует\nдругие доказательства или принимает иные меры.\n\n8\nСпособы проверки заявления о фальсификации доказательств\nопределяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать\nконкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления\nо фальсификации.\nРезультаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства\nарбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи\n161 АПК РФ).\nМежду тем из материалов дела не усматривается, что суд апелляционной\nинстанции принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления\nо фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, что могло\nпривести к принятию неправильного судебного акта.\nПоскольку судом не приняты меры по проверке обоснованности\nуказанного заявления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный\nакт не оспорен ответчиком, не соответствует имеющимся в деле\nдоказательствам.\nТакже судебная коллегия не может согласиться с выводом суда\nапелляционной инстанции о том, что спорный товар возвращен и получен\nтретьим лицом, поскольку, как следует из пояснений третьего лица,\nизложенных в отзыве и отраженных в судебном акте, полученный последним в\nцистерне № 57291916 по накладной ЭВ 187716 от 11.12.2018 груз поступил\nнадлежащего качества и принят в полном объеме, что противоречит доводам\nистца о поставке ему данного товара ненадлежащего качества, с расхождением\nпо количеству.\nС учетом изложенного судебная коллегия полагает преждевременным\nвывод суда о том, что именно спорный товар, поставленный истцу в цистерне\n№ 57291916 по накладной по накладной № ЭА 604911, был возвращен\nобществом «Углерод» и получен третьим лицом.\nСудом апелляционной инстанции также не учтено, что, в силу части 6.1\nстатьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4\nстатьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции\n\n9\nрассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в\nарбитражном суде первой инстанции.\nДелая вывод о наличии оснований для привлечения к участию в деле\nв качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, общества «Крезол-НефтеСервис», чьи права\nи обязанности могут быть затронуты настоящим судебным актом, суд\nапелляционной инстанции не учел, что, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ,\nв суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении\nк участию в деле третьих лиц, и, в нарушение части 6.1 статьи 268 АПК РФ, не\nперешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения\nдела в арбитражном суде первой инстанции.\nВышеуказанные нарушения не были устранены судом округа с учетом\nего полномочий.\nПринимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает,\nчто выводы судов апелляционной инстанции и округа сделаны без\nустановления всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, с\nсущественным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход\nдела, вследствие чего судебные акты судов апелляционной инстанции и округа\nподлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело -\nнаправлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.\nПри новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит\nучесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение\nдля правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам и возражениям\nучаствующих в деле лиц, разрешить заявленные ходатайства и, правильно\nприменив нормы материального и процессуального права, принять законный и\nобоснованный судебный акт.\nРуководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "10\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа\nот 11.07.2020 по делу № А53 - 14262/2019 отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный\nапелляционный суд.\nОпределение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть\nобжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья В.В.Попов\nСудьи А.Н.Маненков\nР.А.Хатыпова"
    }
  ]
}