{
  "title": "determination ВС РФ от 22.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959880",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-21745\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) федерального государственного казенного учреждения\n«Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства\nобороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 17.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 25.09.2020 по делу № А60-6223/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному\nказенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного\nобеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее –\nУчреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее –\nМинистерство) о взыскании 70 822 руб. 90 коп. задолженности, возникшей\nвследствие разницы тарифов (платы) на содержание общего имущества\nмногоквартирных домов, поскольку тариф (плата), принятый органом местного\nсамоуправления, ниже тарифа (платы), принятого общим собранием\nсобственников помещений, 40 193 руб. 50 коп. пени, 15 000 руб. судебных\nрасходов.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019\nрешение от 28.08.2018 и постановление от 27.11.2018 отменены, дело направлено\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.\nВ ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК\nРФ судом удовлетворено ходатайство Общества об уточнении требований, в\nсоответствии с которым истец просил взыскать с Учреждения 70 822 руб. 90 коп.\nзадолженности, 52 111 руб. 73 коп. пени, 60 000 руб. представительских расходов,\n1 870 руб. 50 коп. почтовых расходов, 6000 руб. расходов на оплату госпошлины\nза рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 25.09.2020, принят отказ Общества от иска в части\nтребований к Российской Федерации в лице Министерства, производство по делу\nв данной части прекращено. В остальной части исковые требования\nудовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 70 822 руб. 90 коп.\nзадолженности, 52 111 руб. 73 коп. пени, 60 000 руб. представительских расходов,\n1 870 руб. 50 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов на оплату госпошлины\nза рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 4 688 руб. в возмещение\nрасходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является\nненадлежащим ответчиком; именно Министерство как собственник имущества,\nот имени которого были заключены договоры служебного найма, как лицо,\nпредоставляющее служебные жилые помещения и осуществляющее функции\nглавного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета,\nявляется надлежащим ответчиком.\nИстец не доказал размер вносимой нанимателями платы; действительно ли\nплата за содержание и ремонт жилых помещений, выставленная физическим\nлицам, определена исходя из тарифа, установленного администрацией города, а не\nс учетом размера установленного договором управления.\nКроме того, заявитель ссылается на необоснованность размера\nудовлетворенных судом судебных издержек.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\n\n3\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением от 22.11.2014 общего собрания\nсобственником жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по\nадресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 74, Общество избрано в качестве\nуправляющей организации.\nВ указанном доме квартиры 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 20, 23, 26, 29, 30, 32, 35,\n36, 37, 38, 40, 41, 45, 46, 47, 50, 51, 53, 55, 58, 59, 61, 62, 71, 72, 74, 75, 76, 78, 80,\n84, 86, по договорам социального найма переданы нанимателям.\nПостановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате\nза содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы за\nсодержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по\nдоговорам социального найма и договорам найма жилых помещений\nгосударственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014, который\nсоставил 14 руб. 56 коп. / кв. м общей площади жилого помещения.\nДоговором управления спорным многоквартирным жилым домом\nот 31.12.2014 № 38/727 тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год\nустановлен собственниками жилых помещений в размере 24 руб. 33 коп. / кв. м\nобщей площади жилого помещения.\nТаким образом, в период с января по май 2015 года размер платы, вносимой\nнанимателем по тарифу, установленному постановлением мэрии города\nНовосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором\nуправления.\nПоскольку возникшая разница в тарифах истцу не компенсирована,\nОбщество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 39, 46, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, постановлением мэрии г.Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате\nза содержание и ремонт жилых помещений», приказами Министра обороны\nРоссийской Федерации №№ 1455, 1550, 453, суды удовлетворили заявленные\nтребования о взыскании задолженности и пени, сделав вывод о том, что\nобязанность по возмещению Обществу разницы в размере платы за содержание\nжилого помещения должна быть возложена на Учреждение, являющееся\nспециализированной организацией, созданной в целях организации работы по\nобеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилого фонда\nМинистерства, как на наймодателя спорных жилых помещений.\nРазрешая требования Общества о взыскании судебных расходов суды,\nруководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями,\nизложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах\nприменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,\nинформационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с\n\n4\nраспределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и\nиных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016\n№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении\nиздержек, связанных с рассмотрением дела», приняли во внимание характер спора,\nстепень сложности дела, объем оказанных услуг, учитывая принцип разумности.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного\nказенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного\nобеспечения» Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}