determination ВС РФ от 22.01.2021 Дата: 22.01.2021 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-21732 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 22.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмаден» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 по делу № А51-19951/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмаден» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 27.08.2019 № 10702000-2059/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 1. решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, заявленное требование удовлетворено. 2 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. 3 Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 031/2012, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.04.2016 № 30, и исходил из того, что предметом нарушения являются не валочно-пакетирующие машины, а компоненты (запасные части), которые по своему наименованию, коду ТН ВЭД ЕАЭС и области применения отнесены к области спорного технического регулирования. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом кассационной инстанции положений статей 4.5 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании соответствующих правовых норм, поскольку судами рассматривалось дело не о привлечении к административной ответственности, а об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 4 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов