{
  "title": "determination ВС РФ от 22.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959762",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-21704\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Послова Дениса\nАлександровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области\nот 30.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 25.03.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020\nпо делу № А43-48556/2019\nпо заявлению Управления Министерства внутренних дел России по\nгороду Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя\nПослова Дениса Александровича к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 25.03.2020, предприниматель привлечен к\nадминистративной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях и ему\n\n2\nназначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей\nс направлением изъятой продукции на уничтожение.\nПостановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты\nотменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nсудья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из судебных актов, административный орган выявил факт\nреализации предпринимателем товара, содержащего незаконное\nвоспроизведение чужого товарного знака.\nАдминистративный орган составил протокол об административном\nправонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2\nстатьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, на основании которого обратился в арбитражный суд с\nзаявлением о привлечении предпринимателя к административной\nответственности.\n\n3\nЧасть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусматривает административную\nответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара,\nсодержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака\nобслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними\nобозначений для однородных товаров, за исключением случаев,\nпредусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные\nдействия не содержат уголовно наказуемого деяния.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,\nсуды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях\nпредпринимателя состава вмененного административного правонарушения.\nСудами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены, оснований для применения\nсудами положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса не имеется.\nДоводы предпринимателя о недоказанности объективной стороны состава\nадминистративного правонарушения, об отсутствии индивидуализации\nнаказания, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую\nправовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой\nоснований не имеется.\nТот факт, что предприниматель относится к субъектам малого\nпредпринимательства, рассматриваемое административное правонарушение\nсовершено впервые, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для\nприменения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\n\n4\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}