{
  "title": "determination ВС РФ от 22.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959584",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-21701\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом\n«СКМ «Калининград» (далее – должник) Михайловой Дарьи Ивановны\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской\nобласти от 06.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 09.11.2020 по делу № А21-8961/2018\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего\nвознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»\n(далее – Закон о банкротстве) в размере 870 164 рубля 42 копейки;\nобязании общества с ограниченной ответственностью «СКМ Аналитика» (далее\n– третье лицо) погасить обязательные платежи за должника в размере\n2 900 548 рублей 08 копеек, а также 870 164 рублей 42 копейки сверх указанной\nсуммы в счёт стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.\nОпределением Арбитражного суда Калининградской области\nот 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 09.11.2020, заявление оставлено без\nудовлетворения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по\nделу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в\nарбитражный суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями\nстатьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О\nнекоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника\nлиц к ответственности при банкротстве», не установил прямой взаимосвязи\nмежду удовлетворением третьим лицом требований уполномоченного органа и\nподачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих\nдолжника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришёл выводу\nоб отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.\nС указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и\nокруга. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему акционерным обществом\n«СКМ «Калининград» Михайловой Дарье Ивановне в передаче её\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}