{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1967316",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-18924\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «Центр офицеров запаса «Ратник»\n(далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 11.08.2020 по делу № А41-63835/2019\nпо иску общества к федеральному государственному бюджетному\nучреждению «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти»\nУправления делами Президента Российской Федерации\n(далее – учреждение), Управлению делами Президента Российской Федерации\n(далее – управление) о взыскании солидарно 407 592 395 руб. 10 коп.\nфактически понесенных расходов на реализацию инвестиционного контракта,\nиз которых 138 800 235 руб. 73 коп. – инвестиционные расходы,\n268 792 159 руб. 37 коп. – проценты по договору займа (с учетом изменения\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.06.2020, с управления в пользу общества взыскано\n395 743 395 руб. 10 коп. расходов на реализацию инвестиционного контракта;\nв удовлетворении требований о взыскании 11 849 000 руб. отказано;\nв удовлетворении требований к учреждению отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2020\nотменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной\n\n2\nинстанции в части удовлетворения исковых требований и направил дело\nв указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской\nобласти; в остальной части оставил судебные акты без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит\nотменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции\nи постановление суда апелляционной инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения материалов дела\nи доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой\nи апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя\nв пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям,\nпредусмотренным статьей 288 названного Кодекса.\nОтменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части\nудовлетворения исковых требований и направляя дело в отмененной части\nна новое рассмотрение, суд округа, действуя в пределах полномочий,\nустановленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, исходил из того, что судами не исследованы\nвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного\nразрешения спора, не определены характер спорного правоотношения\nи подлежащее применению законодательство, а также не дана оценка доводам\nуправления (в том числе со ссылкой на пункт 9.5 контракта (в редакции\nдополнительного соглашения), в соответствии с которым затраты по работам,\nкоторые утратили свою ценность вследствие длительного неосвоения\nстроительной площадки, не подлежат возмещению, учитывая, что контракт\nзаключен в 2006 году, земельный участок предоставлен под строительство на\nсрок до 04.12.2017, протокол предварительного распределения площадей\nподписан сторонами 27.04.2016, а площадь объекта, превышающая 4000 кв. м,\nподлежит распределению в собственность общества; а также статьи 2 и 5\nконтракта, согласно которым общество вправе самостоятельно определять\nисточники финансирования инвестиционного проекта, а управление\nи учреждение не несут ответственности по договорам, заключенным обществом\nс третьими лицами).\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда\nи не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм права\nпри принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем основания\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать\nсвои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,\nпредставлять соответствующие доказательства и иными способами\nобосновывать свою позицию по делу.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Центр офицеров запаса «Ратник» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}