{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959718",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-21922\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного\nобщества «Барнаульская генерация» (г. Барнаул) на определение Арбитражного\nсуда Алтайского края от 05.03.2020 по делу № А03-449/2019, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Алтайский Купеческий\nДом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с акционерного общества «Барнаульская\nтепломагистральная компания» 4 646 470 рублей 98 копеек.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nоткрытое акционерное общество Управляющая компания «Сибагромаш»,\nобщество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг».\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2019 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Алтайский Купеческий\nДом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о\n\n2\nвзыскании с акционерного общества «Барнаульская тепломагистральная\nкомпания» 485 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2020\nзаявление удовлетворено в части взыскания 155 000 рублей; в удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 01.06.2020 определение суда первой инстанции изменено, заявление\nудовлетворено в части взыскания 80 000 рублей, в удовлетворении заявления в\nостальной части отказано.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 29.09.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил\nв силе определение суда первой инстанции.\nОпределением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2020\nпроизведена процессуальная замена ответчика - акционерного общества\n«Барнаульская тепломагистральная компания» на его правопреемника -\nакционерное общество «Барнаульская генерация».\nАкционерное общество «Барнаульская генерация» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой\nинстанции, истолковав условия договора в соответствии с положениями\nстатьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив\nпредставленные доказательства, учел критерии отнесения расходов к судебным\nиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактические\nобстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения\nдела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и\n\n3\nсправедливости, баланс интересов сторон и признал обоснованными и\nподлежащими возмещению судебные издержки в размере 155 000 рублей, что\nсоответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», правовым позициям Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационных\nписьмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121\n«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между\nсторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,\nвыступающих в качестве представителей в арбитражных судах».\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nопределении суда первой инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nи установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Барнаульская генерация» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}