{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959714",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС20-22291\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Горняк-1» (г. Невельск) на решение\nАрбитражного суда Камчатского края от 06.02.2020 по делу\n№ А24-5911/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 05.10.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество энергетики и электрификации\n«Камчатскэнерго» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского\nкрая с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«Горняк-1» (поставщика) 10 946 125 рублей 46 копеек неустойки за нарушение\nсрока поставки угля каменного по договору поставки от 15.09.2016 № 11-09/83.\nАрбитражным судом Камчатского края принят встречный иск\nООО «Горняк-1», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с\nПАО «Камчатскэнерго» 10 198 920 рублей 85 копеек задолженности по оплате\nпоставленного товара и 248 570 рублей 48 копеек неустойки.\nРешением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2020\nпервоначальный иск удовлетворен в части взыскания 5 331 846 рублей\n22 копеек неустойки, в удовлетворении первоначального иска в остальной\nчасти отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 152 136 рублей\n07 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска\n\n2\nотказано. В результате зачета с ООО «Горняк-1» в пользу\nПАО «Камчатскэнерго» взыскано 5 179 710 рублей 15 копеек.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 05.10.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив нарушение поставщиком сроков поставки\nтовара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, суды признали правомерным требование о\nвзыскании договорной неустойки, уменьшив размер подлежащей взысканию\nнеустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения\nобязательства.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания\nзадолженности по оплате поставленного товара, суды руководствовались\nстатьями 8, 153, 307, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской\nФедерации и, установив факт поставки угля ненадлежащего качества, пришли к\nвыводу об отсутствии у покупателя задолженности по оплате с учетом\nпроизведенной корректировки стоимости партии товара ненадлежащего\nкачества.\n\n3\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nв том числе при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}