{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959678",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 января 2021 г. по делу № А33-27688/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-22428\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n21 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (Красноярский край, с. Новоселово) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 по делу № А33-27688/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 500 000 рублей невозвращенной суммы займа, 118 849 рублей 32 копеек процентов за пользование суммой займа, 2 635 000 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору от 07.10.2015 № 4; 391 721 рубля 75 копеек невозвращенной суммы займа и 105 221 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.04.2016.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2019 иск удовлетворен.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.09.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств своевременного возврата ответчиком (заемщиком) суммы займа по договорам займа и уплаты процентов, руководствуясь положениями статей\n12\n,\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n331\n,\n395\n,\n807\n,\n808\n,\n809\n,\n810\n,\n811\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с извещением заявителя о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АГРО-МАСТЕР КРАСНОЯРСК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Меридиан\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ"
    }
  ]
}