{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959652",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-21758(1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – общества\nс ограниченной ответственностью «Юнилог» (г. Москва) и третьего лица –\nзакрытого акционерного общества «Юнилог ЛТ» (г. Вильнюс, Литва) на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу\n№ А40-268562/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 12.10.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Юнилог» обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому\nпубличному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании страховым\nслучаем факта утраты груза (35 коробок одежды, вес 470 кг), произошедшего\n07.12.2018 в процессе перевозки автомобилем компанией УАБ «Трансарна» по\nмаршруту из Голландии в Литву, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по\nгенеральному полису от 27.02.2017 № 462-011934/17 и страховому сертификату\nот 06.12.2018 № К112; взыскании в пользу выгодоприобретателя –\nЗАО «Юнилог ЛТ» суммы страхового возмещения по генеральному полису\nот 27.02.2017 № 462-011934/17 и страховому сертификату от 06.12.2018\n№ К112 в размере 75 783,89 евро в рублях по курсу Центрального Банка\nРоссийской Федерации на дату фактического исполнения решения суда;\nвзыскании в пользу выгодоприобретателя – ЗАО «Юнилог ЛТ» процентов за\n\n2\nпользование чужими денежными средствами в размере 680,50 евро в рублях по\nкурсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического\nисполнения решения суда.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nзакрытое акционерное общество «Юнилог ЛТ», закрытое акционерное\nобщество «ТрансАРНА».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Юнилог» и закрытое\nакционерное общество «Юнилог ЛТ» обратились в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на\nпринятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, в том числе условия генерального полиса и страхового\nсертификата, накладную CMR, руководствуясь положениями статей 431, 929,\n930, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о\nдоговоре международной перевозки грузов, Правилами транспортного\nстрахования грузов СПАО «Ингосстрах», статьей 4 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об\nотсутствии оснований для удовлетворения иска.\n\n3\nДоводы жалоб о наступлении страхового случая, влекущего выплату\nстрахового возмещения, направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнилог» и\nзакрытому акционерному обществу «Юнилог ЛТ» в передаче кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}