{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959642",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-21606\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nрассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных\nприставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –\nуправление) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 10.03.2020, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 23.09.2020 по делу № А75-22796/2019\nпо иску акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – банк,\nвзыскатель) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы\nсудебных приставов (далее – ФССП) за счет казны Российской Федерации\n827 000 рублей убытков,\nк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены: управление,\nЭльмурзаев Э.А., Куванаев Т.А. (должник), судебный пристав-исполнитель\nотдела по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре\n\n2\nИсмагилов А.Б., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по\nг. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Пушкарева О.А.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020, иск\nудовлетворен. С ФССП в пользу банка взыскано 827 000 рублей убытков за\nсчет казны Российской Федерации, 19 540 рублей расходов по уплате\nгосударственной пошлины по иску.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты,\nссылаясь на существенные нарушения норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)\nпо результатам изучения кассационной жалобы, представления судья\nВерховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в\nпередаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)\nдля решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на\nсудопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nОснования для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке по доводам жалобы отсутствуют.\nКак следует из представленных материалов, судебным приставом-\nисполнителем по заявлению должника арестованный автомобиль изъят у\n\n3\nпервоначального ответственного хранителя (взыскателя) и передан на хранение\nдолжнику; в результате неправомерных действий должника автомобиль\nобнаружен на территории другого субъекта Российской Федерации в\nаварийном состоянии.\nПолагая, что действия судебного пристава-исполнителя по замене\nответственного хранителя арестованного имущества привели к невозможности\nобращения взыскания на заложенное имущество и повлекли для банка\n(взыскателя) возникновение убытков в виде неполучения денежных средств от\nего реализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nОценив представленные доказательства в соответствии с требованиями\nстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве», статьями 15, 886 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 7 информационного письма Президиума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145\n«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,\nпричиненного государственными органами, органами местного\nсамоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 83\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015\n№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых\nвопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой\nпозицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 04.03.2015, суды пришли к выводу об\nобоснованности заявленного иска.\nСуды установили, что бездействие судебного пристава-исполнителя по\nпроверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого\nаресту, привело к утрате заложенного имущества, фактически смена\nответственного хранителя и режима хранения привела к утрате арестованного\nимущества, при этом в силу действующего законодательства передача изъятого\n\n4\nимущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП от\nответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения\nответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего\nхранения изъятого имущества.\nРазмер убытков определен истцом в сумме 827 000 рублей, исходя из\nначальной продажной цены транспортного средств, установленной\nапелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда\nХанты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2019 по делу\n№ 2-799/2018.\nСуды отметили, что ФССП, возместив взыскателю убытки, вправе\nвзыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим\nобразом своих обязательств по договору хранения.\nПриведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,\nполучили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.\nСущественных нарушений норм материального и (или) процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, судами не допущено.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по\nХанты-Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда М.К. Антонова\nРоссийской Федерации"
    }
  ]
}