determination ВС РФ от 21.01.2021
Дата: 21.01.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-21942
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационные жалобы Министерства финансов Удмуртской Республики,
Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 30.09.2020 по делу № А71-17134/2019 Арбитражного суда Удмуртской
Республики
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива
«Коммунар» (далее – кооператив, СПК «Коммунар») к Удмуртской Республике
в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской
Республики (далее – министерство) о взыскании за счет казны Удмуртской
Республики 2 500 000 руб. убытков, образовавшихся в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Министерства финансов Удмуртской
Республики (Минфин Удмуртии),

1. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 в
удовлетворении искового требования отказано.

2
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 30.09.2020, решение суда первой инстанции от 02.03.2020
отменено, исковое требование удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство
сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики ставят вопрос
об отмене судебных актов судов апелляционной и окружной инстанций,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке при изучении доводов кассационных жалоб не установлено.
Как следует из судебных актов, СПК «Коммунар», являясь
сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики,
13.06.2019 обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия с
заявкой о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на
приобретение по договору от 18.07.2017 № 902-П/СХТ-12, заключенному с
обществом с ограниченной ответственностью фирма «Интерпартнер»,
сельскохозяйственной техники на основании Положения о предоставлении
субсидии на приобретение и модернизацию техники, оборудования
предприятиям и организациям агропромышленного комплекса, утвержденного
постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.03.2015 № 120
(далее – Положение № 120).
Уведомлением от 16.08.2019 № 03810-02/2 министерство отказало
заявителю в предоставлении субсидии, ссылаясь на то, что техника
приобретена и оплачена истцом в 2017 году, при этом в силу подпункта 1
пункта 6 Положения № 120 (в редакции постановления Правительства
Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291) субсидия на технику

3
предоставляется заявителю, если договоры купли-продажи техники заключены
и техника оплачена в полном объеме, отгружена и получена в отчетном
финансовом году и (или) до 15 апреля текущего финансового года.
Ссылаясь на наличие убытков в виде недополученной субсидии,
кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал,
что с учетом Положения № 120 (в редакции от 16.07.2018) для получения
субсидии на основании документов, составленных в 2017 году, кооперативу
следовало подать заявку на получение субсидии в 2018 году.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое
требование, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана
судом округа, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, проанализировав Положение № 120 (в редакции постановления
Правительства Удмуртской Республики от 15.05.2017 № 185) и сопоставив их с
требованиями Положения № 120 в действующей редакции, учитывая выводы
Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Апелляционном
определении от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13, исходил из того, что порядок
обращения кооператива за субсидией является соблюденным.
Ранее действовавшая редакция Положения № 120 предусматривала, что
субсидия предоставляется на технику, оборудование, приобретенные по
договорам купли-продажи (поставки), заключенным в году, предшествующему
отчетному финансовому году, в отчетном финансовому году и/или до 15 апреля
текущего финансового года.
Постановление Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018
№ 291 изменило порядок предоставления субсидии, в том числе исключив
возможность получения субсидии на технику, приобретенную в году,
предшествующему отчетному финансовому году.
Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на часть 3 статьи 215
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в
резолютивной части определения от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 указал, что
истолкование органами исполнительной власти Удмуртской Республики на
практике пунктов 6, 8 и 9 Положения о субсидии в редакции от 16.07.2018, в
результате которого приобретение и модернизация техники, оборудования
предприятиями и организациями агропромышленного комплекса на условиях
предоставления субсидии на данные цели, действующих до принятия
постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, не
приводит к возникновению права на предоставление субсидии в случае, если ее
получатель не отвечает вновь введенным требованиям, не соответствует

4
истолкованию оспариваемых норм, выявленному судом с учетом места
оспариваемого нормативного правового акта в системе нормативных правовых
актов.
При таких обстоятельствах, исходя из общих правил о действии закона во
времени, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае к истцу
должны применяться условия предоставления субсидии, действовавшие до
принятия постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018
№ 291, в связи с чем признали неправомерным отказ Министерства сельского
хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в предоставлении
субсидии кооперативу.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального
и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых
обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных
актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобах не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Министерству финансов Удмуртской Республики, Министерству
сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в передаче
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова