{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959504",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС20-21753\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея\nЭдуардовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020,\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020\nпо делу № А-7983/2019 Арбитражного суда Тюменской области\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Филиппова Андрея\nЭдуардовича (далее - предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной\nналоговой службы по городу Тюмени № 1 (далее - инспекция) о признании\nнедействительным решения от 12.02.2019 № 10-25/2121 о привлечении\nналогоплательщика к налоговой ответственности в редакции решения\nУправления Федеральной налоговой службы по Тюменской области\n(далее - Управление) от 19.04.2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 03.07.2020, заявленное требование удовлетворено\nчастично, признано недействительным решение инспекции в части\nдоначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее\n- налог по УСН) в размере 367 008 рублей 05 копеек, соответствующих сумм\nпеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования\nотказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n05.10.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении\nзаявления, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Тюменской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные\nтребования, признав недействительным решение инспекции о доначислении\nнедоимки по УСН в размере 1 593 750 рублей, соответствующих сумм пени и\nштрафа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная\nналоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам составлен\nакт и вынесено решение о доначислении налога по УСН в сумме 1 593 750\nрублей, соответствующих сумм пени и штрафа.\nОснованием для вынесения решения послужил факт занижения\nпредпринимателем налоговой базы по УСН в результате невключения в нее\nдохода, полученного в результате сделки с Филипповой Л.С. (договор дарения\nот 14.05.2016).\nНе согласившись с решением инспекции с учетом решения управления,\nпредприниматель обратился в арбитражный суд.\nОтказывая частично в удовлетворении заявленного требования, суды\nпервой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имущество,\nполученное предпринимателем по договору дарения, образует\nвнереализационный доход, подлежащий обложению по УСН, поскольку\nпредназначается и использовалось для осуществления предпринимательской\nдеятельности. Нарушения прав предпринимателя при назначении экспертизы\nсудами не установлено.\nВ тоже время, установив, что инспекция при расчете налоговых\nобязательств применяла рыночную стоимость спорного имущества с учетом\nналога на добавленную стоимость (далее - НДС), суды приняли во внимание\n\n3\nрыночную стоимость имущества без учета НДС, указанную в заключении\n№ 1065/1-СТ18 от 25.11.2019, которая составила 24 534 830 рублей, в связи с\nчем признали незаконным решение инспекции в части доначисления единого\nналога по УСН на сумму 367 008 рублей 05 копеек.\nОтменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд\nокруга указал, что при расчете налоговых обязательств предпринимателя суды\nне дали оценки доводам и доказательствам заявителя, который оспаривая\nдостоверность сведений о стоимости спорного имущества, представил в\nматериалы дела отчет об оценке земельного участка, выполненный экспертом\nООО «Палата профессиональной оценки» Печкиным С.А., согласно которому\nстоимость земельного участка на 01.01.2016 составляет 6 306 000 рублей\n(вопреки 9 645 000 рублей по экспертному заключению в новой редакции).\nНаправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд\nокруга не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на\nнеобходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного\nспора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в\nих совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при\nправильном применении норм материального права и соблюдении норм\nпроцессуального права принять законное и обоснованное решение.\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать\nсвои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,\nпредставлять соответствующие доказательства и иными способами\nобосновывать свою позицию по делу.\nДоводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не\nподтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении\nобжалуемого постановления.\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Филиппову Андрею\nЭдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}