determination ВС РФ от 21.01.2021
Дата: 21.01.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-21575
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 21 января 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Губайдуллина Рашита Шайхулловича
(далее – заявитель, должник) на определение Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 24.09.2020 по делу № А02-673/2020
Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Шуз маркет» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о включении требования в размере 1 029 527 726 рублей
01 копейки в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 01.12.2016 требование общества признано
обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
Впоследствии Губайдуллин Р.Ш. обратился в Седьмой арбитражный
апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное определение суда первой
инстанции от 01.12.2016.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 24.09.2020, апелляционная жалоба возвращена
заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда
апелляционной инстанции и постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями
статей 233 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исходил из отсутствия оснований для принятия жалобы ввиду
пропуска заявителем процессуального срока на её подачу и отсутствия
мотивированного ходатайства о восстановлении данного срока.
Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд
не установил нарушений норм процессуального права и согласился
с указанными выводами.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Губайдуллину Рашиту Шайхулловичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк