{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959492",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-21631\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО –\nЭлектрогенерация» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 23.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 22.09.2020 по делу № А40-308721/2019\nпо заявлению общества об оспаривании решения и предписания\nУправления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее –\nуправление, антимонопольный орган) от 29.07.2019 по делу\n№ 077/07/00-6368/2019,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Интер РАО-Центр управления закупками»,\nобщества с ограниченной ответственностью «Альтернатиф» (далее –\nООО «Альтернатиф»),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов\nсудов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы ООО «Альтернатиф» на действия организатора торгов на право\nзаключения договора на поставку электрического коленчатого подъемника,\nвыразившиеся в необоснованном отклонении заявки ООО «Альтернатиф»,\nантимонопольным органом принято решение.\nУправлением жалоба ООО «Альтернатиф» признана обоснованной, в\nдействиях общества выявлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3\nФедерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,\nуслуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).\nПредписанием антимонопольного органа на предприятие возложена\nобязанность совершить действия, направленные на устранение выявленных\nнарушений путем пересмотра поданных заявок.\nСчитая ненормативные акты антимонопольного органа\nнедействительными, общество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nсоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями Закона о закупках, суды пришли к\nвыводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления являются\nзаконными и обоснованными.\nСудебные инстанции исходили из несоблюдения заказчиком принципов\nравноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных\nограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, что привело к\nотклонению поданной ООО «Альтернатиф» заявки при отсутствии правовых и\nфактических оснований к отклонению.\nСуды указали, что антимонопольный орган не может ограничиваться\nисключительно констатацией нарушения участником закупки формальных\nтребований закупочной документации заказчика, а обязан в каждом конкретном\nслучае установить существенность такого нарушения для заказчика закупочной\nпроцедуры и определить возможность либо объективную невозможность\nзаключения договора с таким участником.\n\n3\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что\nООО «Альтернатиф» в составе своей заявки представлено решение об\nодобрении крупной сделки на сумму меньше, нежели начальная\n(максимальная) цена договора; с запросом относительно приведения\nпредставленного в составе заявки ООО «Альтернатиф» решения об одобрении\nкрупной сделки в соответствии с требованиями закупочной документации\nзаказчик не обращался; в действиях заказчика отсутствует однообразный\nподход к оценке и сопоставлению заявок обоих участников закупки; в\nдокументах, поданных ООО «Альтернатиф», отсутствует указание на цену, по\nкакой оно намерено торговаться в ходе проводимой закупочной процедуры;\nуказание цены в протоколе об одобрении крупной сделки однозначно и\nбезусловно не свидетельствует о том, что данная цена является именно\nценовым предложением участника закупки, поскольку данное обстоятельство\nне препятствовало ему торговаться по более низкой цене, учитывая, что\nценовые предложения подавались участниками закупки уже после\nрассмотрения их вторых частей заявок.\nСсылки заявителя на безусловное основание для отклонения заявки\nООО «Альтернатиф» - наличие в составе этой заявки ценового предложения,\nотклонены судами как необоснованные.\nДоводы кассационной жалобы выражают несогласие общества с выводами\nсудов по обстоятельствам спора и направлены на переоценку доказательств по\nделу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия\nсуда при кассационном производстве.\nВозражения заявителя не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\n\n4"
    }
  ]
}