{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959734",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-22001\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» (г. Ярославль)\nна решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 по делу\n№ А82-13369/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда\nот 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 22.09.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сматекс Инжиниринг»\n(покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском,\nуточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Компания Дизель» (поставщика)\n1 083 477 рублей 28 копеек убытков, 777 682 рублей неустойки за период с\n05.06.2018 по 16.02.2019 и 67 898 рублей 47 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами, начисленных с 07.12.2018 по 22.03.2019.\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 иск\nудовлетворен в части взыскания 308 791 рубля 28 копеек убытков,\n20 560 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, 774 656 рублей неустойки; в удовлетворении иска в остальной\nчасти отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020\nрешение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Компания Дизель»\nобратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что продавец, получив сумму\nпредварительной оплаты, в согласованный сторонами срок товар не поставил,\nтогда как поведение поставщика давало покупателю основания полагать о\nначале исполнения ответчиком своих обязательств по договору, неисполнение\nпоставщиков обязательств по договору поставки привело к возникновению у\nпокупателя упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью\nприобретаемого у ответчика оборудования и стоимостью его продажи по\nдоговору с иным лицом, руководствуясь статьями 15, 395, 431, 453, 487, 506,\n516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 5, 60\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», суды удовлетворили иск в части.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств,\nвыводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\n\n3\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дизель» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}