{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959432",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-21655\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по\nВолгоградской области на постановление Арбитражного суда Поволжского\nокруга от 23.09.2020 по делу № А12-39770/2019 Арбитражного суда\nВолгоградской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Газпром газораспределение Волгоград» и акционерного общества\n«Волгоградгоргаз» (далее - ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и АО\n«Волгоградгоргаз», заявители, общества) к Управлению Федеральной\nантимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление,\nантимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от\n11.09.2019 № 034/01/10-79/2019,\nпри участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Чиркина А.Н.,\nЮлина А.В., Ионова С.В., Валькова Г.Г., Бузина А.С.,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявленных требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020\nсудебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение\nсуда первой и постановление суда апелляционной инстанций.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nпоступивших в антимонопольный орган обращений физических лиц в связи с\nнеобоснованно высокими ценами на услуги по техническому обслуживанию\nвнутридомового и (или) внутриквартирного оборудования (далее - ВКГО)\nуправлением вынесено решение, в действиях группы лиц в составе ООО\n«Газпром газораспределение Волгоград» и АО «Волгоградгоргаз» не\nустановлено нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006\n№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в\nчасти установления монопольно высокой цены на услуги по техобслуживанию.\nМежду тем, антимонопольным органом установлено, что гарантийный\nсрок на проведение работ по техобслуживанию ВКГО АО «Волгоградгоргаз»\nсоставляет 6 месяцев для физических лиц, у ООО «Газпром газораспределение\nВолгоград» - 2 месяца, что является необоснованно коротким.\nРешением антимонопольного органа заявители признаны нарушившими\nчасть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в\nзлоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта путем\nустановления гарантийного срока на услуги по техобслуживанию ВКГО для\nфизических лиц на территории Волгоградской области, ущемляющего\nинтересы неопределенного круга лиц.\nНа основании вынесенного решения обществам выдано предписание об\nустранении выявленных нарушений.\nНе согласившись с ненормативными актами управления, заявители\nобратились в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание\nсоответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей.\n\n3\nИсходя из отсутствия законодательно установленного гарантийного срока\nна выполнение работ по техобслуживанию и ремонту внутриквартирного\nоборудования, суды применили положения статей 722, 724 Гражданского\nКодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).\nСудебные инстанции указали, что газоиспользующее оборудование\nотносится к опасным объектам, создающим реальную угрозу возникновения\nисточника чрезвычайной ситуации, таким образом, установление гарантийного\nсрока на выполненные работы менее рассматриваемой периодичности\nтехнического обслуживания нивелирует цель специального регулирования\nтехнического обслуживания потенциально взрывоопасного и пожароопасного\nоборудования, поскольку гарантия качества работ менее предусмотренного\nинтервала обслуживания фактически освобождает исполнителя (исходя из\nгарантийных обязательств указанных в договоре) от ответственности за\nпроизведенные работы на значительную часть интервала технического\nобслуживания (10 из 12 месяцев или 6 из 12 месяцев межпроверочного\nинтервала).\nОтменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что договоры,\nзаключаемые обществами содержат условие об ответственности сторон,\nизложенное с учетом положений Правил пользования газом в части\nобеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и\nвнутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной\nуслуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 14.05.2013 № 410, регламентирующих\nвзаимоотношения сторон по техническому обслуживанию и ремонту\nвнутридомового газового оборудования.\nПри таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в типовой форме\nдоговора на услуги по техобслуживанию гарантийного срока не является\nдостаточным для признания заявителей нарушившими пункт 3 части 1 статьи\n10 Закона о защите конкуренции. Доказательств того, что в результате\nзаключения типовых договоров нарушены какие либо положения\nзаконодательства антимонопольным органом не представлено.\nТаким образом, суд округа признал незаконными решение управления и\nвынесенное на его основании предписание.\nДоводы по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили\nнадлежащую правовую оценку.\nУказанные доводы не опровергают выводы суда округа, основанные на\nправильном применении положений законодательства к установленным судами\nпервой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора.\nДовод управления о несоответствии резолютивной части постановления\nсуда округа изготовленному в полном объеме судебному акту подлежит\nотклонению.\nСогласно определению суда округа от 21.12.2020 о рассмотрении жалобы\nна определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части\nпостановления от 17.09.2020 установлено, что неуказание в резолютивной\n\n4\nчасти постановления от 17.09.2020 словосочетания «и решение» являлось\nтехнической ошибкой в печатном тексте, выразившейся в ошибочном пропуске\nслова. Исправление этой ошибки не может расцениваться как нарушение судом\nположения статьи 179 АПК РФ.\nПри этом суд округа отметил, что при оглашении резолютивной части\nпостановления 17.09.2020 в присутствии лиц, участвующих в деле, судебная\nколлегия объявила об отмене решения и предписания управления.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях норм материального и процессуального права и не могут служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nВолгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}