{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959420",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-11572 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый\nдом «ТМЗ» (далее – заявитель, общество «ТД «ТМЗ») на определение\nАрбитражного суда Пермского края от 17.02.2020, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 по делу\n№ А50-17155/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКибишев Максим Вячеславович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделок по перечислению со счёта должника на счета\nобщества «ТД «ТМЗ», общества с ограниченной ответственностью «Буматика»\n(далее – общество «Буматика») и общества с ограниченной ответственностью\nПК «Торговый дом Делур» (далее – общество ПК «ТД Делур») через счёт\nМежрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых\nисполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления\nФедеральной службы судебных приставов по Пермскому краю денежных\nсредств в общей сумме 6 977 003 рублей 84 копеек, оформленных инкассовым\nпоручением от 19.06.2017 № 9111661 и платежными поручениями от 23.06.2017\n№ 211281, № 211278, № 211282, и применении последствий\nнедействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 22.09.2020, заявление удовлетворено, применены последствия\nнедействительности сделок в виде взыскания с общества ТД «ТМЗ», общества\n\n2\n«Буматика» и общества ПК «ТД Делур» в пользу должника 2 428 560 рублей\n64 копеек, 2 852 443 рублей 20 копеек, 1 696 000 рублей, соответственно, и\nвосстановления прав требований указанных лиц к должнику.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения заявления к обществу «ТД «ТМЗ».\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 61.6 и 134 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,\nчто сделка была совершена в пределах месяца до возбуждения настоящего дела\nо банкротстве должника, за пределами обычной хозяйственной деятельности,\nпришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки –\nпредпочтительное удовлетворение требований общества «ТД «ТМЗ» перед\nтребованиями других кредиторов должника, при этом правомерно применив\nпоследствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом\n«ТМЗ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}