{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959418",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-21265 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 января 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Швайгера Юрия Аркадьевича (далее – заявитель)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 по делу\n№ А40-161517/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) Севастьяненко Андрея Владимировича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Швайгер Ю.А. обратился в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его\nтребования в размере 18 353 375 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020\nтребование признано обоснованным и подлежащим включению в третью\nочередь реестра.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 07.08.2019, отменено определение суда первой\nинстанции от 28.02.2020, отказано во включении требований в реестр.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой\nинстанции или направить обособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\n\n2\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь\nна оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами\nглавы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив\nмнимость отношений, положенных в основу требований Швайгера Ю.А.,\nпришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления,\nуказав на непредставление доказательств расходования должником денежных\nсредств, полученных от Швайгера Ю.А., и отсутствие экономической\nцелесообразности спорных отношений.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы\nне имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не\nдопущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Швайгеру Юрию Аркадьевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}