{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959206",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-20526\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в\nделе лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго»\n(г. Озерск) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020\nи 10.11.2020 по делу № А76-16204/2019 Арбитражного суда Челябинской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр»\nобратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с\nстрахового акционерного общества «ЭРГО» 6 835 000 рублей страхового\nвозмещения.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» и\nСмирнов Александр Сергеевич.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nОтказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что страховой\nслучай не наступил.\nЛицо, не участвующее в деле – публичное акционерное общество\n«Челиндбанк», полагая, что судами приняты судебные акты о его правах и\n\n2\nобязанностях, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с\nкассационной жалобой.\nОпределением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020\nпроизводство по кассационной жалобе ПАО «Челиндбанк» прекращено\nприменительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nАрбитражный суд Уральского округа определением от 10.11.2020\nзаменил лицо, подавшее кассационную жалобу на определение Арбитражного\nсуда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе\nот 01.09.2020 – ПАО «Челиндбанк», на правопреемника – общество с\nограниченной ответственностью «Уралстройэнерго».\nОпределением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020\nопределение окружного суда о прекращении производства по жалобе оставлено\nбез изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nПрекращая производство по жалобе ПАО «Челиндбанк» (лица, не\nучаствующего в деле) применительно к статье 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд исходил из\nтого, что судебные акты о правах и обязанностях указанного лица не приняты,\nв связи с чем заявитель не может быть признан лицом, имеющим право в\nпорядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, обжаловать принятые по настоящему делу решение\nсуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а\n\n3\nналичие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право\nобжаловать судебные акты.\nОставляя без изменения определение окружного суда о прекращении\nпроизводства по жалобе, Арбитражный суд Уральского округа согласился с\nвыводами суда об отсутствии процессуальных нарушений и неправильного\nприменения норм процессуального права, поскольку выводы о правах и\nобязанностях заявителя принятые судебные акты не содержат, приведенные\nзаявителем доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него\nзаинтересованности в исходе спора.\nНарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов, не выявлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}