determination ВС РФ от 20.01.2021
Дата: 20.01.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-20526
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 января 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в
деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго»
(г. Озерск) на определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020
и 10.11.2020 по делу № А76-16204/2019 Арбитражного суда Челябинской
области,

1. закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр»
обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с
страхового акционерного общества «ЭРГО» 6 835 000 рублей страхового
возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «АГРОС ТРЕЙДЛОГИСТИК» и
Смирнов Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что страховой
случай не наступил.
Лицо, не участвующее в деле – публичное акционерное общество
«Челиндбанк», полагая, что судами приняты судебные акты о его правах и

2
обязанностях, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с
кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020
производство по кассационной жалобе ПАО «Челиндбанк» прекращено
применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Арбитражный суд Уральского округа определением от 10.11.2020
заменил лицо, подавшее кассационную жалобу на определение Арбитражного
суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе
от 01.09.2020 – ПАО «Челиндбанк», на правопреемника – общество с
ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго».
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020
определение окружного суда о прекращении производства по жалобе оставлено
без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на определения окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Прекращая производство по жалобе ПАО «Челиндбанк» (лица, не
участвующего в деле) применительно к статье 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд исходил из
того, что судебные акты о правах и обязанностях указанного лица не приняты,
в связи с чем заявитель не может быть признан лицом, имеющим право в
порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, обжаловать принятые по настоящему делу решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а

3
наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право
обжаловать судебные акты.
Оставляя без изменения определение окружного суда о прекращении
производства по жалобе, Арбитражный суд Уральского округа согласился с
выводами суда об отсутствии процессуальных нарушений и неправильного
применения норм процессуального права, поскольку выводы о правах и
обязанностях заявителя принятые судебные акты не содержат, приведенные
заявителем доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у него
заинтересованности в исходе спора.
Нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина