{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959096",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-21327\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.01.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Покровский хлеб» на решение Арбитражного суда Владимирской области\nот 05.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда\nот 15.06.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 15.09.2020 по делу № А11-10120/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровский\nхлеб» о признании незаконным и отмене постановления Центрального\nуправления Федеральной службы по экологическому, технологическому и\nатомному надзору от 09.07.2019 № 11.2-Пс/0366-В0000вн-2019 о привлечении к\nадминистративной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях и назначении наказания в\nвиде административного штрафа в размере 300 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 15.06.2020, оспариваемое постановление изменено в\n\n2\nчасти назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до\n200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требования отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 15.09.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, считая их\nнезаконными и необоснованными.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nнепредставления обществом сведений об организации производственного\nконтроля за соблюдением требований промышленной безопасности в\nфедеральные органы исполнительной власти в области промышленной\nбезопасности или их территориальные органы.\nОтветственность за нарушение требований промышленной безопасности\nили условий лицензий на осуществление видов деятельности в области\nпромышленной безопасности опасных производственных объектов установлена\nчастью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\n\n3\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности\nопасных производственных объектов», суды пришли к выводу о доказанности\nадминистративным органом в действиях общества состава административного\nправонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1\nстатьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nСуды признали наличие вины общества в совершении вмененного\nправонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по\nсоблюдению норм промышленной безопасности, за нарушение которых\nпредусмотрена административная ответственность, при этом не представлено\nдоказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и\nнорм.\nПроцедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены,\nштраф снижен судом до минимального размера санкции нормы. Оснований для\nпризнания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не\nустановлено.\nПриведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и\nполучили надлежащую правовую оценку применительно к установленным\nобстоятельствам, связанным с надлежащим уведомлением лица, привлекаемого\nк ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения\nдела об административном правонарушении. При этом, чем конкретно\nнарушены права общества, какие доказательства и возражения оно было\nлишено возможности представить при сформулированном в протоколе событии\nправонарушения, в жалобе не указано. Доводов о том, что общество\nзаблуждалось относительно вмененного правонарушения, не приведено.\nПри указанных обстоятельствах существенных нарушений норм\nматериального права, а также требований процессуального законодательства,\nповлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}