{
  "title": "determination ВС РФ от 19.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-21480\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nиндивидуального предпринимателя Гулевского Дмитрия Владимировича\n(Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-44147/2019,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2020 по\nтому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Гулевский Дмитрий Владимирович\nобратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Лента» 5 967 540 рублей в возмещение\nубытков за поврежденный в результате пожара товар, 259 200 рублей в\nвозмещение убытков за поврежденную в результате пожара мебель и\n3 035 940 рублей 10 копеек в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.\nК участию в деле в качестве соответчика привлечены акционерное\nобщество «Страховое общество газовой промышленности» и общество с\nограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 23.09.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Гулевский Дмитрий Владимирович\nобратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения\nубытков в связи с произошедшим пожаром.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые привели или могли привести к принятию неправильных судебных\n\n3\nактов и которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены\nпринятых по делу судебных актов, не установлено.\nСсылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о\nнарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с\nучетом конкретных обстоятельств настоящего спора.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Гулевскому Дмитрию\nВладимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}