{
  "title": "determination ВС РФ от 19.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959214",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-21276\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n19.01.2021\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Володина Олега Германовича на определение Арбитражного\nсуда Астраханской области от 14.02.2020, постановление Двенадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного\nсуда Поволжского округа от 06.08.2020 по делу № А06-808/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Володин Олег Германович обратился в Арбитражный суд Астраханской\nобласти с иском к Вавиловой Екатерине Васильевне, конкурсному управляющему\nобществом с ограниченной ответственностью производственно коммерческая\nфирма «Викс» (далее – Общество) Палюткину Александру Евгеньевичу (далее –\nУправляющий) о признании недействительным договора купли-продажи объектов\nнедвижимости от 28.12.2019 базы отдыха «Тутинка»; применении последствий\nнедействительности сделки, обязав Общество выдать в натуре имущество\nВолодину О.Г., соответствующее действительной стоимости его доли (50%)\nуставного капитала, в соответствии с пунктом 7.3 учредительного договора\nот 12.03.2007, которая перешла к юридическому лицу 19.03.2014\n(ГРН 2143023005321 от 19.03.2014).\nОдновременно с подачей заявления, Володиным О.Г. заявлено ходатайство о\nпринятии обеспечительных мер.\nОпределением суда от 07.02.2020 удовлетворено ходатайство Володина О.Г.\nо принятии обеспечительных мер: суд наложил арест на имущество должника –\nОбщества, проданное Управляющим по договору купли-продажи от 28.12.2019\nВавиловой Е.В. Также суд запретил Управлению Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области\nосуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение\n\n2\nимущества Общества и наложил арест на денежные средства, находящиеся на\nрасчетных счетах Управляющего, в банках и иных кредитных организациях в\nпределах суммы 8 109 000 рублей.\nУправляющий 10.02.2020 обратился с заявлением об отмене принятых\nсудом 07.02.2020 в рамках настоящего дела обеспечительных мер.\nОпределением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.05.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 06.08.2020, отменены обеспечительные меры, принятые\nопределением суда от 07.02.2020.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у него\nохраняемого законом интереса, который подлежит судебной защите.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nПринимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствовались\nположениями статей 90, 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,\nправовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда\nРоссийской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, информационном письме\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009\n№ 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами\nположений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О\nнесостоятельности (банкротстве)», пункте 16 Обзора судебной практики\n№ 2(2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской\nФедерации 04.07.2018 и исходили из того, что принятые обеспечительные меры с\nучетом предмета заявленного иска и возможного судебного решения по\nнастоящему делу приведут к нарушению как баланса интересов сторон, так и\nнарушению интересов третьих лиц – кредиторов Общества.\nСудебными инстанциями также принято во внимание , что вступившим в\nзаконную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от\n\n3\n22.03.2019 по делу № А06-3155/2018 отказано в удовлетворении заявления\nВолодина О.Г. о включении в реестр требований кредиторов Общества\nзадолженности в размере 12 661 233 рубля.\nКроме того, требование Володина О.Г. о наложении ареста на денежные\nсредства, находящиеся на расчетных счетах конкурсного управляющего, не\nсвязано с предметом настоящего спора.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Володина Олега Германовича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}