determination ВС РФ от 19.01.2021
Дата: 19.01.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-21251
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19.01.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Имущественная корпорация
Ульяновской области» на постановление Арбитражного суда Поволжского
округа от 18.09.2020 по делу № А72-14378/2019 Арбитражного суда
Ульяновской области
по иску акционерного общества «Имущественная корпорация
Ульяновской области» к администрации муниципального образования
«Новомалыклинский район» о взыскании основного долга по договорам на
выполнение землеустроительных работ от 01.02.2018 № 1/2018, от 01.02.2018
№ 2/2018, от 01.02.2018 № 3/2018, от 01.02.2018 № 4/2018, от 01.02.2018
№5/2018, от 01.02.2018 № 6/2018, от 01.02.2018 № 7/2018, от 01.02.2018
№8/2018, от 01.02.2018 № 9/2018, от 01.02.2018 № 10/2018, от 01.02.2018
№11/2018, от 01.02.2018 № 12/2018, от 01.02.2018 № 13/2018, от 01.02.2018
№14/2018, от 01.02.2018 № 15/2018, от 01.02.2018 № 16/2018 в размере 1 584
000 рублей, пени за неисполнение заказчиком обязательств по оплате по
договорам на выполнение землеустроительных работ в размере
218 790,08 рублей за период с 23.03.2018 по 14.01.2020,

2

1. решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.06.2020, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020
указанные судебные акты отменены, в иске отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить,
считая его незаконным и необоснованным.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 1, 10, 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 24, 93 Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд», и исходил из того, что согласование сторонами возможности
выполнения работ в обход норм законодательства не влечет возникновения у
исполнителя как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика,
права требовать платы по договору.
Изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку
приведенный подход допускает поставку товаров, выполнение работ и оказание
услуг для государственных или муниципальных нужд в обход процедур
законодательства о контрактной системе и нивелирует его, в нарушение
публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов