{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959076",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-21506\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «РОСНИИГИПРОЗЕМ»\n(Оренбургская область, с. Каменоозерное) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-219713/2019, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках объединенного дела Арбитражным судом города Москвы\nрассмотрены иски акционерного общества «Российский государственный центр\nинвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро\nтехнической инвентаризации» о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «РОСНИИГИПРОЗЕМ» 19 172 032 рублей 28 копеек пени и\n9 686 513 рублей 72 копеек штрафа по договору от 23.01.2015 №05686-9000-Р.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nМинистерство обороны Российской Федерации.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 10 000 000 рублей неустойки, в\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в\n\n2\nчасти взыскания 4 194 008 рублей 83 копеек пени, в удовлетворении иска в\nостальной части отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «РОСНИИГИПРОЗЕМ»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что предусмотренные договором\nобязательства выполнены субподрядчиком (ответчиком) с нарушением\nсогласованных сроков, учитывая нарушение заказчиком (истцом) встречных\nдоговорных обязательств, признав частичный пропуск истцом срока исковой\nдавности и несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения\nобязательств, руководствуясь положениями статей 199, 200, 205, 207, 330, 333,\n405, 406, 702, 708, 718, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nсуд первой инстанции удовлетворил иск частично.\nИзменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции\nисходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о\nвзыскании неустойки до 21.08.2016, признав обоснованным взыскание пени за\nпериод с 22.08.2016 по 25.01.2017.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nрешении суда первой инстанции в неотмененной части и постановлении\n\n3\nапелляционного суда, установленным фактическим обстоятельствам и\nимеющимся в деле доказательствам.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении\nсудами норм материального и процессуального права, не подтверждает\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«РОСНИИГИПРОЗЕМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}