{
  "title": "determination ВС РФ от 18.01.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.01.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1959068",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-21809\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 января 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Сидоровой Галины Владимировны (г. Люберцы) на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 20.01.2020 по делу № А56-86646/2019, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском\nо взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоровой Галины\nВладимировны 4 886 337 рублей задолженности по оплате поставленного\nтовара по договору от 27.09.2016 № 5264/А и 3 071 918 рублей 03 копеек\nнеустойки.\nИндивидуальный предприниматель Сидорова Галина Владимировна\nобратилась в суд с встречным иском о признании договора от 27.09.2016\n№ 5264/А в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017\nнедействующим с момента его заключения и взыскании\n4 131 179 рублей 44 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 20.01.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении\nвстречного иска отказано.\n\n2\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.09.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Сидорова Галина Владимировна\nобратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что предприниматель надлежащим образом\nне исполнил обязательства по договору поставки, поставленный товар не\nоплатил, договором предусмотрена неустойка за просрочку оплаты,\nруководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности\nпервоначального иска, не установив оснований для применения статьи 333\nГражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления\nпредпринимателя.\nОтказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что\nспорный договор не является договором присоединения и не отвечает\nкритериям, установленным в пункте 3 статьи 428 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, предприниматель документально не подтвердил свое\nнесогласие с условиями договора, дополнительное соглашение к договору\nподписано без разногласий, доказательств направления предпринимателем\nконкретных предложений по изменению условий договора, а также отказа\nобщества заключить договор на иных условиях, то есть доказательств\n\n3\nнеравенства сторон в ходе процедуры заключения договора не представлено,\nкак и не доказана несправедливость договорных условий.\nПоскольку суды не установили возникновение у предпринимателя\nубытков, обусловленных противоправным поведением общества, а расходы,\nпонесенные предпринимателем при исполнении договора, не отвечают\nкритериям, указанным в статье 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения встречного иска в указанной части.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств,\nвыводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Сидоровой Галине\nВладимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}